Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А14-15435/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15435/2022
город Воронеж
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от УФАС по Воронежской области: ФИО3- представитель по доверенности №ДЧ /8096/22 от 02.11.2022, сроком действия до 02.11.2023, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Агромир» ФИО4: ФИО4, предъявлен паспорт;

от ООО «Кредитно-страховой дом»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой дом» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 по делу № А14-15435/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.05.2022,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Агромир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой дом» (далее - заявитель, ООО «Кредитно-страховой дом») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 30.08.2022 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 30.05.2022 по делу № 053/10/18.1-515/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ООО «Агромир» ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кредитно-страховой дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что решение кредиторов о приостановлении торгов является незаконным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «09» часов «35» минут «25» августа 2023 года.

К материалам дела приобщено возражение на апелляционную жалобу, проступившее от конкурсного управляющего ООО «Агромир» ФИО4 с приложенным дополнительным документом.

В судебном заседании представитель УФАС по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Агромир» ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Кредитно-страховой дом» не явилось, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

25.03.2022 ИП ФИО5 (организатором торгов) размещено объявление на ЕФРСБ о проведении торгов по продаже имущества должника (№ 8474657), в том числе право (требование) по неисполненным денежным обязательствам к ООО «Компания Росагросервис» на сумму 13 410 505 руб. 98 коп.

ООО «Кредитно-страховой дом» была сформирована и подана заявка на участие в торгах.

Решением от 13.05.2022 комитета кредиторов ООО «Агромир» (протокол № 5) вышеуказанные торги приостановлены до разрешения судом обособленного спора по разрешению разногласий, возникших между управляющим и конкурсным кредитором должника АО АКБ «Газбанк», предметом которого выступает изменение порядка уступки прав требования должника, которые являются предметом торгов.

Организатором торгов на ЕФРСБ опубликовано сообщение о приостановлении торгов.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО «Кредитно-Страховой дом» на действия конкурсного управляющего ООО «Агромир» ФИО4 о признании незаконными действий по приостановлению торгов по продаже имущества должника.

ООО «Кредитно-Страховой дом» указывает, что арбитражный управляющий в отсутствие определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение подведения итогов торгов, приостановил торги незаконно.

Считает, что собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

Комиссия Воронежского УФАС России, изучив представленные документы, пришла к выводу, что спор между Управляющим и конкурсным кредитором должника АО АКБ «Газбанк» напрямую касается возможности проведения торгов, в связи с чем проведение торгов при указанных обстоятельствах может нарушить права и законные интересы кредиторов ООО «Агромир».

01.06.2022 УФАС по Воронежской области вынесено решения по делу № 036/01/18.1-515/2022, согласно которому жалоба ООО «Кредитно-Страховой дом» на действия конкурсного управляющего ООО «Агромир» ФИО4 при проведении торгов по продаже имущества должника признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО «Кредитно-страховой дом» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании решения незаконным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Положениями части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействий) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 разъяснено, что исходя из смысла взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии со статьей 8 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023 N Ф10-1156/2023 по делу N А14-6334/2022).

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса (должника и его кредиторов), а не публичных, что характерно для антимонопольного контроля.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах.

Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как установлено из материалов дела ООО «Кредитно-Страховой дом» подавало заявку на участие в торгах, обратился в антимонопольный орган с заявлением на действия конкурсного управляющего ООО «Агромир» ФИО4 о признании незаконными действий по приостановлению торгов по продаже имущества должника.

Исходя из содержания решения УФАС от 01.06.2022 нарушений Закона о конкуренции не выявлено, вследствие чего жалоба ООО «Кредитно-Страховой дом» на действия конкурсного управляющего признана необоснованной.

При рассмотрении заявления Общества антимонопольный орган установил наличие разногласий между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором АО АКБ «Газбанк» по поводу изменения порядка уступки прав требования должника.

Следовательно, не установив, что защите подлежат публичные интересы, антимонопольный орган не вправе был давать оценку действиям арбитражного управляющего, на которые указано в поступившей жалобе.

Но вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы значение имеет тот факт, что УФАС признал жалобу конкурсного кредитора необоснованной, то есть не применил никаких мер в отношении арбитражного управляющего с превышением полномочий; а также то обстоятельство, что в данном случае для выяснения вопроса о нарушении (или ненарушении) арбитражным управляющим публичных интересов антимонопольный орган посчитал необходимым возбудить процедуру рассмотрения жалобы, а не оставить ее без рассмотрения или возвратить так как это не было очевидным на стадии принятия.

Кроме того, суд при рассмотрении споров и разногласий в рамках соответствующего дела о банкротстве не связан выводами, изложенными по существу в мотивировочной части решения антимонопольного органа и самостоятельно устанавливает все существенные и юридически значимые обстоятельства.

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 по делу № А14-15435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кредитностраховой дом» справку на возврат из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению №24 от 22.30.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи А.И. Протасов


ФИО1