Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-45909/2021

606/2023-15010(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-362/2023

Дело № А41-45909/21
15 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 77 АГ 7362202 от 15.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу

№ А41-45909/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-45909/21 в отношении ООО "Олимп-Юг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу № А41- 45909/21 в отношении ООО "Олимп-Юг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022г., заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, рассмотрение дела приостановлено, до окончания расчетов с кредиторами.


Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных в виде: запрета органам ГИБДД и Росреестра, регистрационных действий, связанных с отчуждением движимого и недвижимого имущества:

• ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Невьянск, Свердловской области адрес: 624191, <...>

• ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца с. Побугское, Голованевского района, Ворошиловградской области, УССР адрес: 396774, <...>

• ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ворошиловград, УССР адрес:117546, Москва, Булатниковский <...> до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Московской области запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО6, ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; запретил МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества принадлежащего ФИО5, ФИО6, ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, поскольку принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, поскольку ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в оспариваемом судом акте не указан размер ответственности, а также не отражено конкретное имущество ответчика, в отношении которого регистрационным органам запрещено совершать регистрационные действия.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных


надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве, глава III.I Закона о банкротстве в действующей редакции, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на


законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39- П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что их непринятие может затруднить или сделать


невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что вопрос о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности еще не рассмотрен по существу, а также не решен вопрос об определении размера такой ответственности, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, привлекаемых к ответственности лиц.

Учитывая, что размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не определен, конкурсным управляющим не заявлялось и судом не рассматривалось требование о наложении ареста на денежные средства привлекаемых к ответственности лиц.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон и не влекут ограничения ответчиков в удовлетворении личных потребностях.

Таким образом, в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов ООО «Олимп-Юг», вышеуказанные обеспечительные меры позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Кроме того, обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчиков, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются полномочиями по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

При этом отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Конкретный состав имущества может определяться


судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу

№ А41-45909/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин