Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-113216/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113216/2023-104-817
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРЕНТ" (196105, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, БАССЕЙНАЯ УЛ., Д. 38, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 3-Н (16), ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОГОРСК МЭЙДЖОР" (143420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МИХАЛКОВО ДЕРЕВНЯ, БАЛТИЯ ДОРОГА, ДОМ 25КМ ТСК АВТОС FORD, ЛИТЕР 10Б, ЭТАЖ 1ПОМ1КАБ1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Линдер Д.В. по дов. от 05.12.2022 г., удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО1 по дов. от 04.06.2024г., диплом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЕНТ» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОГОРСК МЭЙДЖОР» (далее – ответчик, Продавец) о взыскании стоимости гарантийного (восстановительного) ремонта автомобиля в размере 835 907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 241,39 руб., расходов по оплате билетов представителя в размере 46 156,30 руб., судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 40 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 135 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истец своими действиями препятствовал объективному разрешению спора, так как не представил автомобиль ответчику для проведения независимого исследования. Неисправности возникли по причине естественного износа. На момент предъявления требования о выполнении ремонта ДВС от 12.12.2022, завод-изготовитель автомобиля Cadillac прекратил деятельность на территории Российской Федерации, гарантийная поддержка, предписанная законодательством в рамках ответственности изготовителя за недостатки, не оказывалась клиентам официальным дилерским центром, о чем истец был проинформирован. Считает, что на момент выявления в автомобиле истца неисправностей, срок, в течение которого требование об устранении неисправностей могло быть предъявлено продавцу, истек.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО «Автомобильный консультационный центр» или ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Представитель истца не возражает против проведения судебной экспертизы.

Стороны согласовали вопросы для проведения экспертизы, в качестве экспертной организации выбрали ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Определением суда от 12.12.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО2, перед экспертом поставлены вопросы:

1.Определить имеются ли в автомобиле Cadillac Escalade IV,VIN:1GYS48KJ9LR141788 заявленные в иске недостатки (дефекты), в том числе, но не ограничиваясь: не герметичность пневмоэлементов задних амортизаторов, неисправность компрессора прокачки задних амортизаторов и посторонние звуки при работе двигателя внутреннего сгорания?

2. В случае обнаружения заявленных недостатков (дефектов), определить причину их возникновения, являются ли данные недостатки производственными дефектами, допущенными на стадии изготовления автомобиля, либо возникли в процессе эксплуатации в результате нарушения правил эксплуатации владельцем автомобиля, нарушения владельцем регламента обслуживания автомобиля, механических повреждений, действий третьих лиц или некачественного выполнения работ по обслуживанию/ремонту автомобиля?

3. В случае обнаружения произведенных недостатков (дефектов) определить, являются ли они устранимыми в условиях специализированного сервиса, сроки и стоимость работ по устранению?

Судом получено экспертное заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО2 от 08.02.2024 № 2/59-СЗ.

Ответчик не согласен с выводами, отраженными в заключении эксперта от 08.02.2024 № 2/59-СЗ, заявляет ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что проведение судебной экспертизы было поручено лицу, не обладавшему специальными познаниями в конструкции транспортных средств, так как эксперт нигде этому не обучался, отклонен судом.

Указанные возражения при выборе экспертной организации и эксперта и определении вопросов для него не были заявлены ни одной из сторон.

Судом были созданы условия для реализации ответчиком процессуального права на представление своих кандидатур экспертов, которыми ответчик воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у эксперта ФИО2 высшего образования и наличие профессиональной переподготовки «Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств».

На все поставленные перед экспертом вопросы эксперт дал мотивированные письменные ответы.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения от 08.02.2024 № 2/59-СЗ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание содержание и выводы экспертизы, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Ответчик не был лишен права и возможности присутствовать при проведении осмотра объекта экспертизы или представить эксперту посредством суда документы, которые, по мнению ответчика, имели существенное значение при проведении экспертизы. Однако ответчик данного не сделал.

С учетом изложенного, суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, для принятия по делу судебного акта.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 02.10.2020 заключен договор купли-продажи № 2194, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки, модели Cadillac Escalade IV,VIN:1GYS48KJ9LR141788, а покупатель принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация товара устанавливаются в Приложении № 1 к настоящему договору (п.1.1).

Цена товара составляет 6 865 000 руб. (п.2.2).

Согласно п. 4.5 договора гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающим гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи.

Между сторонами 07.10.2020 подписан Акт приема-передачи № 1007002 автомобиля Cadillac Escalade IV,VIN:1GYS48KJ9LR141788.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе эксплуатации у автомобиля Cadillac Escalade IV,VIN:1GYS48KJ9LR141788 обнаружились неполадки, препятствующие его использованию.

Истец 03.10.2022 обратился к ответчику с письменными требованиями об устранении неисправностей автомобиля, выявленных на сторонней сервисной станции ООО «Автополе МультиКар».

Ответчик 13.10.2022 направил истцу письменное приглашение на сервисную станцию ООО «Мэйджор Олимп» с целью проведения осмотра автотранспортного средства.

По результатам осмотра автомобиля Cadillac Escalade IV, VIN:1GYS48KJ9LR141788 специалистами сервисной станции выявлены следующие неисправности: компрессор пневмоподвески – внутренняя неисправность компрессора, возникшая в результате несвоевременного устранения негерметичности задних пневмобаллонов; пневмомагистраль системы подвески – выявлен обрыв пневмомагистрали заднего правого пневмобаллона, возникший вследствие естественного износа, присутствуют следы ремонта магистрали в районе нештатной выхлопной системы.

Ответчик 16.11.2022 направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что ООО «КРАСНОГОРСК МЭЙДЖОР» не находит возможным произвести ремонтные работы по устранению выявленных неисправностей на безвозмездной основе, поскольку продавец не отвечает за неисправности не связанные с использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Завод-изготовитель автомобиля Cadillac прекратил деятельность на территории Российской Федерации.

Не согласившись с отказом, истец 12.12.2022 предъявил ответчику требования: о замене автомобиля на аналогичный, о выполнении ремонта на безвозмездной основе или возмещении расходов на ремонт третьим лицом.

Ответчик 23.12.2022 направил истцу уведомление о необходимости проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля за свой счет.

По утверждению ответчика, истец на экспертный осмотр, назначенный на 06.01.2023, не явился и не представил автомобиль на исследование.

При этом истцом впоследствии было проведено собственное исследование.

Согласно экспертному исследованию, проведенному ФИО3 от 25.01.2023 № 01122201, экспертом при осмотре 16.01.2023 автомобиля установлены следующие дефекты: пневмобаллон задний пр - разорван; пневмобаллон задний лев – разорван; компрессор пневмоподвески – не работает; сальник заднего моста – течь; дроссельная заслонка – эксплуатационный налет; уровень охлаждающей жидкости – ниже минимума; шкив помпы – повышенный люфт; патрубок системы охлаждения – течь; гидрокомпенсатор 7 цилиндра – заклинивание; вакуумный насос – течь. Причина возникновения установленных дефектов – производственная. Стоимость восстановительно ремонта без учета износа – 873 600 руб., с учетом износа – 784 700 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 40 000 руб. (платежные поручения от 25.01.2023 № 21 и от 12.12.2022 № 353).

Истец отремонтировал автомобиль Cadillac Escalade IV, VIN:1GYS48KJ9LR141788, за ремонт автомобиля истец оплатил ООО «ШЕВИ ПЛЮС СПБ2» 835 907 руб. (платежные поручения от 23.01.2023 № 19 и от 18.01.2023 № 14).

Истец считает, что ответчик должен оплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 835 907 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. п. 1,.2,4 ст. 275 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара, возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшим до этого момента.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО2 от 08.02.2024 № 2/59-СЗ на момент натурного осмотра автомобиля установлено, что на момент его проведения в нем отсутствуют заявленные неисправности. Представителем ООО «Торент» представлены замененные запасные части. Упаковка с запасными частями не опечатана, акт их опечатывания отсутствует. На всех запасных частях отсутствуют уникальные идентификационные номера, позволяющие установить их принадлежность к исследуемому автомобилю. Каталожные номера, нанесенные на замененные запасные части, соответствуют комплектации исследуемого автомобиля. Следовательно, представленные на исследование запасные части могли быть установлены на автомобиле Cadillac Escalade IV,VIN:1GYS48KJ9LR141788. При проведении осмотра также установлено, что на автомобиле имеются следы замены представленных деталей. В заключении указано, что пневмобаллоны имеют видимые следы истирания наружной поверхности со следами сквозных разрывов. Характер повреждений материала пневмобаллонов указывает на их истирание в процессе эксплуатации за счет проникновения абразивных частиц между поверхностями пневмобаллонов, ослабивших их прочностные характеристики, что и привело к их разрыву. Данный вид повреждений относится к естественному износу, что не покрывается гарантийными обязательствами продавца – п. 4.9.3 договора. Дефекты двух задних амортизационных стоек с пневмобаллонами классифицируются как эксплуатационные повреждения. Неисправность компрессора пневмоподвески является следствием вовремя не устранённой неисправности пневмобаллонов и относится к эксплуатационному повреждению. Экспертом установлено, что производственные дефекты автомобиля Cadillac Escalade IV, VIN:1GYS48KJ9LR141788 являются устранимыми. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 317 937 руб.

Судом установлено, что указанное экспертное заключение в своей совокупности составлено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Указанное экспертное заключение содержит расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО2 от 08.02.2024 № 2/59-СЗ.

На все представленные вопросы эксперт дал мотивированные письменные ответы.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Представленное ответчиком рецензирование, проведенное ИП ФИО4 от 09.04.2024, судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку представляет собой мнение отдельного специалиста.

Рецензирование заключения судебной экспертизы нормативно не регулируется. Ни процессуальные кодексы, ни Закон № 73-ФЗ не содержат положений о возможности составления рецензии на заключение эксперта и представления ее в качестве доказательства.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО2 от 08.02.2024 № 2/59-СЗ стоимость устранения производственных дефектов автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 317 937 руб., остальные неисправности образовались в ходе эксплуатации автомобиля. Данный вид повреждений относится к естественному износу, что не покрывается гарантийными обязательствами продавца – п. 4.9.3 договора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 317 937 руб., в остальной части взыскания убытков следует отказать.

При этом суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При подаче иска истец обосновывал сумму убытков в размере 873 600 руб. в виде расходов, необходимых для устранения неисправностей автомобиля, экспертным исследованием от 25.01.2023 № 01122201, проведенным ФИО3 по результатам осмотра автомашины 16.01.2023.

После получения заключения судебной экспертизы от 08.02.2024 (содержащей выводы об исправности автомобиля на момент его осмотра судебным экспертом), и ознакомления истца с выводами судебной экспертизы в период 22.03.-25.03.2024 истец уточнил исковые требования, представив в суд новые доказательства, касающиеся произведенного истцом ремонта спорного автомобиля, согласно которым стоимость ремонта составила 835 907 руб.

То есть, изначально истец обосновывал требования предстоящими расходами по ремонту автомобиля, а после получения заключения судебной экспертизы изменил обоснование на возмещение понесённых расходов.

Данные доказательства не были представлены истцом до назначения судебной экспертизы и переданы им в материалы дела только после получения результатов судебной экспертизы.

Причиной тому, по мнению суда, явилось то, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонта была установлена в меньшем размере, чем изначально заявлял истец на основании экспертного исследования от 25.01.2023, выводы которого после назначения по делу судебной экспертизы подвергнуты сомнению, а поэтому в целях обоснования стоимости ремонта в большем размере, приближенном к выводам экспертного исследования от 25.01.2023, истец и представил новые доказательства о стоимости ремонта.

Суд признает их в силу ст. 68 АПК РФ не отвечающими признаку допустимости, поскольку они представлены истцом в дело только после проведения экспертизы (результаты которой не подтвердили требования истца) и фактического ремонта автомобиля.

При этом наличие или отсутствие этих доказательств на выводы суда не влияет, поскольку отремонтированный автомобиль был осмотрен судебным экспертом в рамках судебной экспертизы, наряду с представленными замененными запасными частями к нему, в результате чего экспертом сделаны достоверные выводы о стоимости ремонта. В связи с чем, суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

Довод ответчика относительно того, что истек срок для предъявления требований об устранении неисправностей, судом отклоняется.

Согласно п. п. 4.5 договора гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км. пробега, что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающим гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи.

Автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи от 07.10.2020.

Неисправность автомобиля установлена истцом 24.08.2022, о чем 03.10.2022 было сообщено ответчику.

Таким образом, недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 241,39 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующее законодательство не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате билетов в размере 46 156,30 руб., расходов на оплату представителя в размере 135 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2022 № 03122022 и от 25.01.2023 № 25012023, заключенные с адвокатом Линдер Д.В. и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 75 000 руб. (платежные поручения от 07.12.2022 № 351 и от 31.01.2023 № 30).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 40 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как указано в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, размер удовлетворенных судом требований, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип пропорциональности, суд полагает, что судебные расходы, включая транспортные и расходы в связи с собиранием доказательств, подлежат взысканию с ответчика в общем размере 55 893 руб. 05 коп., в остальной части расходов следует отказать.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям как и требования по возмещению судебных расходов и расходов по плате экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОГОРСК МЭЙДЖОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРЕНТ" убытки в размере 317 937 (триста семнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 367 (семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 91 копейка, расходы на представителя и транспортные расходы в общей сумме 55 893 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три) рублей 05 копеек.

В остальной части искового заявления отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРЕНТ" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 97 (девяносто семь) рублей, перечисленной по платежному поручению от 26.04.2023 №11.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОГОРСК МЭЙДЖОР" расходы по оплате экспертизы в размере 56 407 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина