Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А08-4811/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4811/2022
г. Воронеж
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Воскобойникова М.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ГРУПП»:

представитель не явился, извещен надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-ТРАНС»:

ФИО3, представитель по доверенности 31/Тюс-01/03/21 от

01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ГРУПП» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022 по делу № А08-4811/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН


1156181000590) о взыскании задолженности по договору аренды подвижного состава от 03.08.2021 № ДАП-326/Тюс в размере 2 958 320 руб., неустойки за период с 20.08.2021 по 15.09.2022 в размере 738 904 руб. 83 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-ТРАНС» (далее - ООО «ТЮС-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ГРУПП» (далее - ООО «ЮНИОН ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды подвижного состава от 03.08.2021 № ДАП-326/Тюс в размере 2 958 320 руб., неустойки за период с 20.08.2021 по 15.09.2022 в размере 738 904 руб. 83 коп., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022 по делу № А08-4811/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЮНИОН ГРУПП» в пользу ООО «ТЮС-ТРАНС» взысканы задолженность по договору аренды подвижного состава от 03.08.2021 № ДАП-326/Тюс в размере 2 958 320 руб., неустойка за период с 20.08.2021 по 06.12.2022 в размере 567 416 руб., неустойка на сумму долга в размере 2 918 150 руб. в размере 0,1% с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по 06.12.2022 в размере 933 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 40 170 руб. с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮНИОН ГРУПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022 по делу № А08-4811/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТЮС-ТРАНС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и


обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЮС-ТРАНС» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЮНИОН ГРУПП» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022 по делу № А08-4811/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮНИОН ГРУПП» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.08.2021 ООО «ТЮС-ТРАНС» (арендодатель) и ООО «ЮНИОН ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № ДАП-326/Тюс.

Согласно пункту 1.1 договора аренды подвижного состава от 03.08.2021 № ДАП-326/Тюс арендодатель обязуется передать, а арендатор принять без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации во временное владение и пользование железнодорожный подвижной состав: хоппер-дозаторы. Наименование, количество и иные необходимые характеристики арендованного имущества, указываются в акте приема-передачи к договору, являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды подвижного состава от 03.08.2021 № ДАП-326/Тюс арендная плата взимается за каждый день нахождения имущества у арендатора с даты прибытия арендованного имущества на станцию приема-передачи в аренду, указанную арендатором, до даты отправления на станцию приема-передачи из аренды, указанную арендодателем (включительно). Размер арендной платы по договору


составляет 1 800 руб. в сутки за каждую единицу имущества, переданного в аренду по договору.

Арендатор производит предоплату в размере месячной стоимости аренды имущества согласно выставленному арендодателем счету не позднее 5 рабочих дней до даты оформления имущества в адрес арендатора, в дальнейшем арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пункт 3.6 договора аренды подвижного состава от 03.08.2021 № ДАП-326/Тюс железнодорожный тариф от станции местонахождения имущества арендодателя до станции приема-передачи из аренды оплачивается арендодателем и арендатором в соотношении 50% на 50%. Арендодатель за свой счет оплачивает железнодорожный тариф за передислокацию имущества на станцию приема-передачи из аренды, а арендатор возмещает арендодателю 50% оплаченного тарифа в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета и акта выполненных работ с подтверждающими документами. Оформление соответствующих перевозочных документов при передислокации имущества в аренду производит арендатор, а при передислокации имущества из аренды - арендодатель.

По актам приема-передачи от 20.08.2021 и от 09.09.2021 истцом ответчику переданы 11 единиц подвижного состава.

Ссылаясь на то, что в период с марта 2021 года по май 2022 года (с учетом уточнения иска) арендатор нарушал сроки внесения арендных платежей, а также не внес арендные платежи за пользование хоппер-дозаторами в размере 932 250 руб., арендодатель направил арендатору досудебную претензию о погашении задолженности от 02.03.2022 № 25, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТЮС-ТРАНС» в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе


своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт пользования имуществом в спорный период ответчиком документально не оспорен, подтвержден материалами дела.

Возврат из аренды оставшихся пяти единиц подвижного состава произведен 09.08.2022, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными № ЭХ167784, № 167561, № ЭХ167117, № 167897, № 168182.

Доказательства возврата арендованного имущества в полном объеме ранее июля 2022 года, иной расчет арендной платы за спорный период ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт осуществления арендодателем передислокации имущества на станцию приема-передачи из аренды, а также стоимость передислокации подтверждается представленными с материалы дела указанными железнодорожными транспортными накладными № ЭХ167784, № 167561, № ЭХ167117, № 167897, № 168182.

В силу изложенного требования истца о взыскании 1 985 900 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды подвижного состава от 03.08.2021 № 326/Тюс и 50% тарифа за передислокацию имущества в размере 40 170 руб., признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что фактически хоппер - дозаторы по договору от 03.08.2021 № ДАП - 326/Тюс использовались ООО «ЮНИОН ГРУПП» для исполнения договора от 10.08.2021 № 02-2021/ППС, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Бриз», следовательно, и гарантийного письма от 10.08.2021 № ОС121153, договора от 10.08.2021 № 02-2021/ППСВ, то есть для нужд ООО «Бриз», АО «РЖД-Строй».

Заявитель жалобы полагает, что задолженность по договору аренды подвижного состава от 03.08.2021 № ДАП-326/Тюс на стороне ООО «ЮНИОН ГРУПП» образовалась в результате простоя хоппер - дозаторов ООО «ТЮС-ТРАНС» по вине ООО «Бриз» и АО «РЖД-Строй».

Так, без простоя хоппер - дозаторов ООО «ТЮС-ТРАНС» по вине ООО «Бриз» и АО «РЖД-Строй» в рамках договора от 03.08.2021 № ДАП - 326/Тюс стоимость аренды железнодорожного подвижного состава для ООО «ЮНИОН ГРУПП» составила бы 620 000 руб., а с данным простоем 3 660 000 руб. являются убытком.

Поскольку при удовлетворении иска ООО «ТЮС-ТРАНС» ООО «ЮНИОН ГРУПП» обратится в суд для взыскания с ООО «Бриз» и АО


«РЖД-Строй» понесенных убытков в размере 3 040 000 руб., то результаты рассмотрения настоящего дела могут повлиять на права и обязанности ООО «Бриз» и АО «РЖД-Строй», следовательно, имеются основания для привлечения названных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая предмет и основание иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку доводы ООО «ЮНИОН ГРУПП» не могут повлиять на установление и оценку обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках заявленного требования в настоящем деле о взыскании задолженности. При этом правоотношения ООО «Бриз» и АО «РЖД-Строй» с ООО «ЮНИОН ГРУПП» не являлись предметом исследования суда первой инстанции в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% на сумму долга 2 958 320 руб. за период с 20.08.2021 по 15.09.2022, а также по день фактического исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 4.3 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ООО «ТЮС-ТРАНС» неустойки.

В то же время арбитражным судом области скорректирован представленный истцом расчет неустойки, поскольку на основании моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым


кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с августа 2021 года по апрель 2022 года (со сроком оплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды пункта 3.3 договора).

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.10.2022 (истечение срока действия моратория) на дату принятия обжалуемого решения, который с учетом заявленного периода взыскания с 20.08.2021 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), составил 567 416 руб.

С учетом того, что на момент принятия решения ответчик задолженность по договору аренды подвижного состава от 03.08.2021 № ДАП-326/Тюс в размере 2 958 320 руб. не оплатил, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день оплаты задолженности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% на сумму оплаченного арендодателем тарифа за передислокацию имущества по праву переквалифицировано судом в порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 40 170 руб. с 18.08.2022 по 06.12.2022 (день объявления резолютивной части решения суда), который составил 933 руб. 81 коп. Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 07.12.2022 на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик просил произвести расчет неустойки исходя из формулы расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период


такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае, не исполняя принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, ответчик способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности, то есть размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок. Наличие правовых оснований, освобождающих от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, ответчиком не доказано.

При этом сопоставление ставки неустойки с размером процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ само по себе не может служить основанием для уменьшения неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции, и ее уменьшения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.


При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022 по делу № А08-4811/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022 по делу № А08-4811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

Судьи



М.С. Воскобойников



ФИО1