Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А40-27894/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68172/2017


г. Москва                                                                                               Дело № А40-27894/11

07.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОМУС-1"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-27894/11  вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о принятии уточнений арбитражным управляющим ФИО2 размера требований о взыскании судебных расходов до 5 155 778 руб. 09 коп, и удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 104 555 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ОМУС-1" – ФИО3, по дов. от 07.12.2017 г.

арбитражный управляющий ФИО2 лично (паспорт) 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012г. должник ООО «Бореалис стройменеджмент» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника ООО «Бореалис стройменеджмент» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №128 от 14.07.2012. 02.03.2017 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Бореалис стройменеджмент» ФИО2 об утверждении расходов на проведение процедуры банкротства в размере 5 074 778 руб. 09 коп. и выдаче исполнительного листа на возмещение расходов с заявителя по делу ОАО «ОМУС-1». Определением суда от 07.06.2017 г. приняты судом уточнения заявителем предмета заявленных требований в виде взыскания с кредитора – заявителя по делу ОАО «ОМУС-1» судебных расходов в сумме 5 074 778 руб. 09 коп.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 приняты уточнения арбитражным управляющим ФИО2 размера требований о взыскании судебных расходов до 5 155 778 руб. 09 коп; удовлетворены требования арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 104 555 руб. 09 коп.; взыскано с ОАО «ОМУС-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 644040, <...>, дата регистрации – 25.12.2992 года) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1453, адрес для направления 6 корреспонденции - 127562, г.Москва, а/я 125) судебные расходы в размере 2 104 555 руб. 09 коп., из них: 299 000 руб. 00 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения за период с 18.08.2011 по 15.06.2012 года, 1 792 000 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры конкурсного производства за период с 16.06.2012 по 07.06.2017 года, 2 819 руб. 96 коп. - почтовые расходы, 10 735 руб. 13 коп. - расходы на публикацию сведений в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.


Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ОМУС-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ОАО "ОМУС-1" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3 ст. 59 указанного Закона производится вне очереди за счет имущества должника. Положения ст. 20.6 Закон о банкротстве гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п.1,п.3 ст.59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника.


Как усматривается из материалов, для проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Бореалис стройменеджмент» сопровождалось выполнением арбитражным управляющим мероприятий в полном объеме, предусмотренных ст.ст.12, 65, 66, 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». За период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим были осуществлены: публикации сведений о назначении конкурсного управляющего, направлены уведомления в адрес кредиторов должника, запросы в регистрирующие органы. Исходя из вышеизложенного, арбитражным управляющим были принимались меры, способствующие своевременному и полному исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.


Как следует из материалов дела вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения в отношении должника за период с 18.08.2011 по 15.06.2012 года составляет 299 000 руб. 00 коп., вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры конкурсного производства за период с 16.06.2012 по 07.06.2017 года составляет 1 792 000 руб. 00 коп., также, арбитражным управляющим понесены почтовые расходы в размере 2 819 руб. 96 коп., расходы на публикацию сведений в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 10 735 руб. 13 коп.


Требования арбитражного управляющего ФИО2 в части фиксированного вознаграждения в процедуре наблюдения в размере 299 000 руб. 00 коп., конкурсного производства в размере 1 792 000 руб. 00 коп., обоснованно, подлежат удовлетворению.


Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 заявлялись к возмещению расходы, понесенные в конкурсном производстве в размере 2 819 руб. 96 коп. – расходы по направлению почтовых уведомлений, 10 735 руб. 13 коп. – расходы на публикацию сведений в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что подтверждено документами, представленными в материалы дела, почтовыми и квитанциями, счетом на оплату публикации. В данном случае, судебные расходы документально подтверждены, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования арбитражного управляющего в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.


В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.


Исходя из разъяснений, изложенных  в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.


Поскольку судебные расходы за ведение процедуры наблюдения, в том числе конкурсного производства в отношении должника за счет имущества должника не возмещались, расходы арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 104 555 руб. 09 коп., из них: 299 000 руб. 00 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения в отношении должника за период с 18.08.2011 по 15.06.2012 года, 1 792 000 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры конкурсного производства за период с 16.06.2012 по 07.06.2017 года, 2 819 руб. 96 коп. - почтовые расходы, 10 735 руб. 13 коп. - расходы на публикацию сведений в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу.


Также суд первой инстанции пришел к верному выводу признав ходатайство конкурсного управляющего обоснованным частично, и подлежащим взысканию с заявителя – ОАО «ОМУС-1» в размере 2 104 555 руб. 09 коп., из них: 299 000 руб. 00 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения в отношении должника за период с 18.08.2011 по 15.06.2012 года, 1 792 000 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры конкурсного производства за период с 16.06.2012 по 07.06.2017 года, 2 819 руб. 96 коп. – почтовые расходы, 10 735 руб. 13 коп. - расходы на публикацию сведений в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.


Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.


Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.


Поскольку судебные расходы за ведение процедуры наблюдения, в том числе конкурсного производства в отношении должника за счет имущества должника не возмещались, расходы арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 104 555 руб. 09 коп., из них: 299 000 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения в отношении должника за период с 18.08.2011 по 15.06.2012 года, 1 792 000 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры конкурсного производства за период с 16.06.2012 по 07.06.2017 года, 2 819 руб. 96 коп. - почтовые расходы, 10 735 руб. 13 коп. - расходы на публикацию сведений в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции признал ходатайство конкурсного управляющего обоснованным частично, и подлежащими взысканию с заявителя - ОАО «ОМУС-1» в размере 2 104 555 руб. 09 коп., из них: 299 000 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения в отношении должника за период с 18.08.2011 по 15.06.2012 года, 1 792 000 руб. 00 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры конкурсного производства за период с 16.06.2012 по 07.06.2017 года, 2 819 руб. 96 коп. - почтовые расходы, 10 735 руб. 13 коп. - расходы на публикацию сведений в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-27894/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ОМУС-1" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев