Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-61537/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26603/2020-ГК

Дело № А40-61537/20
г. Москва
15 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года

по делу № А40-61537/20, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 117312, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковер-Блок»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 127591, <...>)

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 57748463 от 01.05.2011 за периоды с 01.11.2019 по 30.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ковер-Блок» (далее - ООО «Ковер-Блок», должник) задолженности по договору энергоснабжения № 57748463 от 01.05.2011г. за периоды с 01.11.2019г. по 30.11.2019г.

Определением от 15 апреля 2020 года суд первой инстанции возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 229.4 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Согласно статье 11.4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 96-ФЗ (в редакции от 23 июня 2016 года) «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования к техническим и программным средствам, используемым при выполнении судебных актов и иных документов в форме электронных документов и подписании (заверении) их усиленной квалифицированной электронной подписью, к использованию информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для направления таких электронных документов, иные требования, связанные с использованием документов в электронном виде при рассмотрении дела, перечень таких документов, подлежащих приобщению к делу на бумажном носителе, определяются в порядке, установленном Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом от 01 декабря 2016 года № 46-П Верховного Суда Российской Федерации, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подавшего документы (заявителя и его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Заявление, поступившее в виде образа документа, должно быть заверено простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью (пункт 2.2.5 Порядка подачи документов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, поступившее заявление не подписано электронной подписью и не может быть признано равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в связи с указанными обстоятельствами заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Кром того, суд первой инстанции отметил, что согласно ч.2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В абзаце 1 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть первая.1 статьи 3, часть первая.1 статьи 35, часть первая статьи 124 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 229.3 АПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Таким образом, следует разделять такие понятия как документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Акционерным обществом «Мосэнергосбыт» в суд были направлены документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования, то есть электронные образы документов.

Раскрывая понятие «электронный образ документа» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 26.12.2017 № 57 указал, что такой документ заверяется электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 сказано, что подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок).

В п. 3.2.1 Порядка сказано, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно карточке дела № А40-61537/20, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, заявление АО «Мосэнергосбыт» в суд не заверено ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает правильным вывод о несоблюдении АО «Мосэнергосбыт» требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, что в силу ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ является основанием для возврата заявление о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, влекущие за собой основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа взыскателем в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года по делу № А40-61537/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Птанская