Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А73-12823/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7315/2022
27 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от АО «ДРСК»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2022 № 22,

от ПАО «ДЭК»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

на решение от 11.11.2022

по делу № А73-12823/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 898825,39 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее – МУ ППЭС, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о взыскании 898825,39 рубля неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 вследствие неверного определения гарантирующим поставщиком количества фактических потерь электрической энергии (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определениями суда от 13.08.2021, от 02.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (далее – ООО «34 Квартал»), АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Решением суда от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда от 11.11.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В своей жалобы заявитель приводит доводы о том, что ПАО «ДЭК» ненадлежащем образом исполняло договорные обязательства в виде не включения показаний общедомовых приборов учета в сводные ведомости, в связи с чем Предприятие вынуждено произвести корректировку сведений об объемах потребленной электроэнергии для нужд МКД, находящихся под управлением ООО «34 Квартал», и как следствие сделать перерасчет подлежащий внесению платы за излишне оплаченные ранее объемы электроэнергии, рассчитанные по показания общедомовых приборов, а не произведённые расчетным методом.

Указывает на осведомленность ответчика о необходимости принятия к расчету показания общедомовых приборов учета, что следует из иска ответчика к ООО «34 Квартал» о взыскании стоимости потребленной энергии МКД, определенной на основании показаний указанных приборов учета.

Представители ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 11.11.2022 просили оставить в силе.

ООО «34 Квартал» в представленном отзыве выразило согласие с оспариваемым актом, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между МУ ППЭС (Покупатель) и ПАО «ДЭК» (Продавец) заключен договор от 30.12.2009 №1/9 «Покупки электрической энергии на компенсацию потерь» (далее - Договор №1/9), согласно п. 1.1. которого Продавец обязался поставлять Покупателю электрическую энергию в количестве фактических потерь, возникающих при оказании услуг по её передаче Покупателем по своим электрическим сетям, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный объем электрической энергии.

В силу пункта 4.1 договора покупатель определяет объем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии установленного на границах балансовой принадлежности между производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к электрическим сетям покупателя и покупателем, и на границах балансовой принадлежности между покупателем и потребителями, определенных сторонами в Приложениях №1,2 к настоящему договору.

Согласно пункта 4.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Покупателя определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, переданной в точках поставки принимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а так же переданной в другие сетевые организации, на основании данных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей Покупателя.

Приложением № 5 к Договору № 1/9 сторонами согласован «Регламент снятия показаний, обслуживания приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.201, с протоколом согласования разногласий от 29.12.2010).

Кроме того, между АО «ДРСК» и МУ ППЭС заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.11.2015 № 4087/ХЭС, согласно которому МУ ППЭС обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (МУППЭС) на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик (АО «ДРСК») обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что точки приема электрической энергии (мощности) для определения сальдированного поступления в сеть исполнителя определяются сторонами в приложении № 1, а точки поставки электрической энергии (мощности) из сети исполнителя потребителям - в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 2.3. к договору № 4087/ХЭС сторонами согласованы точки поставки электрической энергии (мощности) потребителям из сети исполнителя (Многоквартирный жилой фонд) на 2019, в том числе многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «34 Квартал», в связи, с чем у МУ ППЭС существует обязанность по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки через электрические сети в указанные многоквартирные жилые дома.

МУ ППЭС и управляющая компания ООО «Август ДВ Ком» (после переименования - ООО «34 Квартал»), а также МУ ППЭС, управляющая компания ООО УК «Август ДВ Ком» (после переименования - ООО «34 Квартал») и ПАО «ДЭК» осуществили процедуру ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в ведении управляющей компании, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии. По результатам, составлены акты допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии.

ООО УК «Август ДВ Ком» от подписания актов отказался до момента устранения нарушений ПЭУ и заключения строительно-технической экспертизы.

Акты допуска в эксплуатацию были направлены в адрес ПАО «ДЭК» для выполнения расчетов между ПАО «ДЭК» и ООО «Август ДВ Ком» по договору энергоснабжения электрической энергией № 5187 от 27.01.2017.

На основании показаний приборов учета о расходе электрической энергии, гарантирующим поставщиком в адрес управляющей компании на оплату были выставлены соответствующие счет-фактуры.

Начиная с сентября 2018 ПАО «ДЭК» перестало учитывать полученные от МУ ППЭС показания приборов учета о расходе электрической энергии, определение объема полезного отпуска выполнялось ответчиком расчетным способом, установленным действующим законодательством, что при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета, по мнению истца, является незаконным.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 898825,39 рубля в виде переплаты за электрическую энергию в период с января 2020 по декабрь 2020, подлежащей покупке у гарантирующего поставщика, истец обратился к ответчику с претензиями от 10.02.2021 № 184 и от 22.06.2021 № 1042.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения МУ ППЭС в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер неосновательного обогащения МУ ППЭС определен как разница между объемом ресурса, потребленного многоквартирными домами, определенного ответчиком расчетным способом за спорный период, и объемом ресурса, рассчитанным по показаниям общедомовых приборов учета.

Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений № 442.

При расчете неосновательного обогащения МУ ППЭС применяет показания приборов учета, установленных в МКД, находящихся под управлением ООО «34 Квартал», которые допущены в эксплуатацию, что установлено имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением по делу № А73-5837/2020 от 07.08.2020, вступившим в законную силу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец 25 числа каждого месяца производил снятие показаний приборов учета, сведения о которых направлял в адрес ПАО «ДЭК», а ответчик формировал ведомости потребления электроэнергии МКД расчетным способом (без учета сведений представленных Предприятием).

При этом направленные ответчиком в адрес истца ведомости потребления подписывались МУ ППЭС без возражений и направлялись обратно ответчику.

В связи с неисполнением сетевой организацией обязанности по формированию баланса электрической энергии, ПАО «ДЭК» на основании подписанных сторонами ведомостей потребления электрической энергии составляло баланс электрической энергии и до 13 числа месяца, следующего за расчетным, направляло его, а также ведомости потребления по юридическим лицам на подписания в адрес МУ ППЭС.

Ежемесячно составляемый на основании сведений, отраженных в ведомости потребления электрической энергии (произведённых расчетным способом) баланс, подписывался МУ ППЭС без возражений и возвращался ПАО «ДЭК».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны ежемесячно составляли акты приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию потерь за соответствующий расчетный месяц, которые также подписывались МУ ППЭС без разногласий, на основании которых в последующем ПАО «ДЭК» ежемесячно выставляло счет-фактуры, по которым МУ ППЭС производило оплату за электроэнергию приобретаемую по договору № 1/9 от 30.12.2009 на компенсацию потерь электроэнергии за соответствующий расчетный месяц.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны совместно формировали баланс электрической энергии, которую оплачивал истец в отсутствии разногласий по объемам полезного отпуска и потерь электрической энергии.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ).

В силу п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникших из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Закрепленное в п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

По смыслу вышеприведенных норм, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон при исполнении обязательств действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

По общему правилу, отсутствие возражений сетевой организации после получения балансов электрической энергии от гарантирующего поставщика предполагает их принятие к учету и формирование обязательств сторон с учетом принятых данных, а последующее одностороннее изменение обязательств недопустимо.

В рассматриваемом споре не имеется оснований считать, что в исковом периоде корректировка МУ ППЭС балансов вызвана какими-либо объективными причинами.

Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, в т. ч., может быть отнесено изменение составляющих взаиморасчетов, влияющих на расчеты в котле, оцениваются в каждом конкретном случае с позиций добросовестности и разумности сроков внесения корректировок, а также с учетом прав и законных интересов гарантирующего поставщика и других участников данной экономической модели, просчеты не отвечающие таким критериям являются рисками предпринимательской деятельности сетевых организаций.

Вышеприведенные обстоятельства согласуются с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа в Постановлении от 18.07.2022 № Ф03-2647/2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестном поведении истца, выразившемся в добровольном принятии представленных ответчиком сведений об объёмах потребленной электроэнергии рассчитанных по нормативу, как не соответствующем стандарту добросовестного поведения, учитывая, в том числе недоказанность объема указанного истцом полезного отпуска за спорный период, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, в отсутствие оснований предусмотренных положением статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства дела № А73-16035/2018, согласно которым ответчик принимал к расчету показания общедомовых приборов учета, подлежат отклонению, поскольку ПАО «ДЭК» в рамках данного дела производил расчет ОДН по нормативу, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019 (абз. 2 ст. 3).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.11.2022 по делу № А73-12823/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


И.Е. Пичинина



Л.В. Самар