Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А73-20478/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1678/2018
25 мая 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод»

на решение от 02 марта 2018 г.

по делу № А73-20478/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620026, <...>)

к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 160004, <...>)

о взыскании 94 487, 99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» о взыскании убытков в размере 62 487, 99 руб., и штрафа в размере 32 000 руб. по договорам № ФГК-129-15 от 01.03.2016 и № ФГК-24-15 от 10.02.2015 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02 марта 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Вологодский вагоноремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части взыскания стоимости провозной платы по вагону № 67733428 в размере 35 050 руб. и снизить размер штрафа по вагону № 68734318.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что расходы, связанные с оплатой провозной платы в размере 35 050 руб. (транспортная железнодорожная накладная ЭС 437614) возникли у истца по вине ответчика.

Размер штрафа считает завышенным, поскольку он значительно превышает стоимость расходов, связанных с устранением дефектов. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на жалобу АО «ФГК» просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02 марта 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015, 01.03.2016 между АО «Вологодский вагоноремонтный завод» (подрядчик) и ОАО «ФГК» (заказчик) заключены договоры №ФГК-24-15, №ФГК-129-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договоры), в соответствии с пунктом 1.1. которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложение № 1 к договорам.

Согласно пункту 2.1.6 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, прибывших в адрес Депо подрядчика для проведения деповского ремонта по железнодорожным транспортным накладным, либо на основании письменной заявки заказчика, направленной в адрес Депо подрядчика, либо по письменному согласованию с заказчиком.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1. договоров).

На основании пункта 6.7. договора от 10.02.2015 № ФГК-24-15, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Пунктом 6.7. договора от 01.03.2016 №ФГК-129-15 предусмотрено, что подрядчик обязан по выбору заказчика оплатить заказчику штраф в размере 32 000 руб. за каждый случай выявления факта некачественного ремонта вагона и (или) возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Арбитражным судом установлено, что 16.05.2017 вагон № 68734318 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (трещина/излом боковой рамы, код - 205), выявленной в период гарантийного срока ответственности. Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», 23.06.2017г. вагон был выпущен из ремонта. Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой работ по устранению дефектов, составил 7 156, 25 руб.

Согласно акту – рекламации формы ВУ-41М № 218/Т от 30.06.2017, выявлен след режущего инструмента, позиция: наружный радиус R-55. В соответствии с требованиями п. 4 Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», п. 8.10, 19.1 и карты дефектации и ремонта Приложение «Ж» Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 боковая рама признана браком. Виновным в возникновении неисправности признано вагонное ремонтное депо ОАО «Вологодский ВРЗ».

ОАО «ФГК» полагая, что указанные расходы им понесены в результате некачественного оказания вагонным ремонтным депо ОАО «Вологодский ВРЗ» услуг, направил в адрес последнего 13.09.2017 за исх. № 1793/ФХОР претензию с требованием возместить причиненные убытки в добровольном порядке, а также оплатить штраф в размере 32 000 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, остались неисполненными.

18.05.2017 вагон № 67733428 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности (сдвиг буксы, код - 151), выявленной в период гарантийного срока ответственности. Неисправность устранена в вагонном депо ОАО «РЖД», 09.06.2017г. вагон был выпущен из ремонта.

Расходы АО «ФГК», связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонта и работ по устранению дефектов, составил 55 331, 74 руб.

Согласно акту – рекламации формы ВУ-41М № 1246 от 19.06.2017, выявлено разрушение торцевого крепления из-за ослабления корончатой гайки М110, что привело к нагрузке на стопорную планку, вследствие чего произошел излом стопорной планки и срыв резьбы шейки оси, образование наминов и надиров типа «ёлочка» на деталях переднего и заднего подшипников.

Нарушение пункта 12.4.2.3.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) при проведении текущего ремонта колесной пары. Виновным в возникновении неисправности признано вагонное ремонтное депо ОАО «Вологодский ВРЗ».

ОАО «ФГК» полагая, что указанные расходы им понесены в результате некачественного оказания вагонным ремонтным депо ОАО «Вологодский ВРЗ» услуг, направил в адрес последнего 13.09.2017 за исх. № 1792/ФХОР претензию с требованием возместить причиненные убытки в добровольном порядке.

Требования претензии остались неисполненными.

Вышеизложенные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными с материалы дела доказательствами: актами-рекламациями формы №ВУ-41М, актами о выполнении работ (деповской ремонт вагона), расчетно-дефектными ведомостями, претензиями о возмещении затрат, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагонов.

Расходы истца по ремонту вагонов в период гарантийного срока подтверждены материалами дела.

Учитывая доказанность факта причинения убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между этими элементами, размера ущерба в виде стоимости текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, проведенных в пределах гарантийного срока, взыскание убытков в заявленном размере – 62 487, 99 руб., является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 32 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф в сумме 32 000 руб. в случае некачественного планового (деповского) ремонта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего произошли поломки спорных вагонов, подтверждено актами-рекламациями.

По расчету истца штраф составил 32 000 руб. (один вагон).

Апелляционным судом расчет штрафа, произведенный в соответствии с условиями договора, проверен и признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, подтвержденный материалами дела, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал штраф в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер убытков стоимости провозной платы «из ремонта» по вагону № 67733428 в сумме 35 050 руб., подлежит отклонению, исходя из обязанности подрядчика, предусмотренной пунктом 6.7 договора, возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика.

В этой связи, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанность вины ответчика в технологических дефектах, явившихся основанием для отцепки вагона № 67733428, обязанность ответчика по возмещению расходов истца, понесенных на оплату провозных платежей из ремонта, установленную пунктом 6.7 договора, включение в состав убытков указанной провозной платы является правомерным.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки (штрафа) отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника штрафа в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, а также оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства и оснований для его уменьшения.

С учетом установленного, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 марта 2018 г. по делу № А73-20478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1