Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-257525/2023

1138/2024-8244(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1138/2024

Дело № А40-257525/23
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Гузеева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОХИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40257525/23

по иску ООО "ТОП ЛУБРИКАНТС" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОХИТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании задолженности по Договору беспроцентного займа № 16112020-0446565 от 16.11.2020 года в размере 3500000 руб., о взыскании неустойки по Договору беспроцентного займа № 16112020-0446565 от 16.11.2020 года, рассчитанной по состоянию на 20.10.2023 в размере 1404000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, о взыскании штрафа по Договору беспроцентного займа № 16112020-0446565 от 16.11.2020 года в размере 300000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОП ЛУБРИКАНТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОХИТ" о взыскании задолженности по Договору беспроцентного займа № 16112020-0446565 от 16.11.2020 в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., неустойки по Договору беспроцентного займа № 16112020-0446565 от 16.11.2020, рассчитанной по состоянию на 20.10.2023 в размере 1404000 (один миллион четыреста четыре тысячи) руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, штрафа по Договору беспроцентного займа № 16112020-0446565 от 16.11.2020 в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об объединении в одно производство настоящего дела и дел № А40-257445/23, № А40257330/23, № А40-253211/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40257525/23 в удовлетворении ходатайства ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОХИТ" об объединении дела № А40-257525/23-25-1800 с делами № А40-257445/23, № А40257330/23, № А40-253211/23 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОХИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым объединить в одно производство дела № А40-257525/2023, № А40-257445/23, № А40-257330/23, № А40253211/23.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что при раздельном рассмотрении дел имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда, согласно которым совместное рассмотрение дел является нецелесообразным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом правил п.п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОХИТ" обязательств по договору беспроцентного займа № 16112020-0446565 от 16.11.2020, тогда как основанием предъявления исковых требований в рамках дел № А40-257445/23, № А40-257330/23, № А40-253211/23 явилось ненадлежащее исполнение ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОХИТ" обязательств по иным договорам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство. Кроме того, не подтверждена и невозможность раздельного рассмотрения исков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при раздельном рассмотрении споров отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные и носящие предположительный характер.

Кроме того, заявленные требования по настоящему делу и по делам № А40257445/23, № А40-257330/23, № А40-253211/23 формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, следовательно, являются не связанными между собой.

При этом объединение вышеназванных дел в одно производство повлечет необходимость рассмотрения дела с самого начала, что повлечет увеличение сроков их рассмотрения, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 АПК РФ принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела № А40-257525/23 и дел № А40-257445/23, № А40-257330/23, № А40253211/23.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-257525/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О.С. Гузеева