Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А32-18741/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18741/2022
город Ростов-на-Дону
25 января 2024 года
15АП-19665/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-18741/2022

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику администрации муниципального образования Туапсинский район

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – организация "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) о взыскании с администрации муниципального образования Туапсинский район убытков в форме арендной платы по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов № 3300005913 от 21.12.2012, подлежащей уплате за период невозможности пользования земельным участком по назначению в связи с уклонением администрации от выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с 26.03.2018 по 30.04.2020 в размере 346 062 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 в иске отказано.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Истец представил доказательства уплаты арендной платы в спорном периоде. Апелляционное определение Воронежского областного суда, признавшее отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.03.2018 незаконным, подтверждает наличие причинно — следственной связи между незаконным отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и невозможностью эксплуатации здания, означающую невозможность пользования земельным участком, предоставленным для строительства и эксплуатации здания.

Истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) по результатам аукциона 21.12.2012 заключен договор аренды земельного участка № 3300005913, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение м пользование на условиях аренды лот № 11 - земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:33:0906002:1179 площадью 772 кв. м, в том числе сервитут 119 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации магазина (п. 1.1 договора). Договор заключен сроком до 21.12.2021 (п. 7.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы, определённой по результатам торгов, составляет 2 051 300 руб. 00 коп. По истечении года со дня заключения договора арендная плата рассчитывается в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 4.1.18 договора передача прав по договору третьим лицам осуществляется с письменным уведомлением арендодателя в 10-дневный срок.

ФИО2 02.03.2018 обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства - магазина в эксплуатацию.

26.03.2018 администрация муниципального образования Туапсинский район отказала в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Апелляционным определением Воронежского областного суда о 20.11.2018 по делу № 33а-7926/2018 отказ администрации муниципального образования Туапсинский район от 26.03.2018 № 872/03 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства признан незаконным.

Таким образом, истец полагает, что ФИО2 были причинены убытки в форме арендной платы по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов №3300005913 от 21.12.2012, подлежащей уплате, за период невозможности пользования земельным участком по назначению в связи с уклонением администрации от выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с даты незаконного отказа – 26.03.2018 по 30.04.2020 в размере 346 062,89 руб.

Между ФИО2 и ВРООИ «Импульс» заключен договор уступки права (требования) от 30.08.2021 № 30/08/02 в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) по взысканию с Муниципального образования Туапсинский район, в лице Администрации муниципального образования Туапсинский район: убытков в форме арендной платы по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов №3300005913 от 21.12.2012, подлежащей уплате, за период невозможности пользования земельным участком по назначению в связи с уклонением Администрации от выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства за период с 29.04.2016 по 07.09.2017 в размере 221924,18 руб.; убытков в форме арендной платы по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов от 21.12.2012 № 3300005913, подлежащей уплате, за период невозможности пользования земельным участком по назначению в связи с уклонением Администрации от выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства за период с 26.03.2018 по 30.04.2020 в размере 380 060,91 руб.

ФИО2, ссылаясь на причинение убытков в виде уплаченной арендной платы, в связи с незаконными действиями ответчика по задержке в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Рассматривая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, к убыткам относятся расходы по внесению арендной платы, уплаченной в период незаконных действий ответчика по задержке в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что повлекло невозможность эксплуатации построенного объекта.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005913 заключен сроком до 21.12.2022, то есть сроком на 10 лет.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив договор на определенный срок и в определенных целях, арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендные платежи за весь период действия договора. Следовательно, расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование земельным участком не могут быть отнесены к убыткам, так как должны производиться не в связи с несвоевременной выдачей разрешительной документации и не с целью восстановления нарушенного права, а в связи с исполнением принятых по договору обязательств.

Заявленный истцом период взыскания убытков находится в пределах срока действия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора своевременно вносить арендные платежи; земельный участок по факту был предоставлен арендатору, и использован в предусмотренных договором целях (для строительства и эксплуатации магазина).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что основания полагать, что арендатор в течение спорного периода не использовал земельный участок в соответствии с условиями договора аренды в результате противоправных действий (бездействия) администрации отсутствуют; доказательств того, что факт выдачи арендатору разрешения на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию только после вступления в законную силу апелляционного определения по делу № 33а-7926/2018 мог повлиять и повлиял на неиспользование арендатором земельного участка, не представлено.

Истцом не представлены доказательства в пользу того, что бездействие ответчика могло привести к увеличению общего периода пользования арендатором земельным участком в целях, предусмотренных договором аренды.

С учетом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие заявленных убытков, причинно-следственной связи между уплатой арендной платы по договору аренды и несвоевременной выдачей разрешительной документации ответчиком (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-18741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин