Решение от 19 января 2021 г. по делу № А03-7877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7877/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению краевого автономного учреждения образования «Алтайский институт цифровых технологий и оценки качества образования», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Барнаул (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконными решения от 27.01.2020 №15-н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, решения от 13.03.2020 №41 в части, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 13.03.2020),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 13-46-64 от 02.06.2020).

УСТАНОВИЛ:

краевое автономное учреждение образования «Алтайский институт цифровых технологий и оценки качества образования», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Учреждение, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Барнаул (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее по тексту – заинтересованное лицо, Фонд): о признании незаконным решения от 13.03.2020 №41, решения от 27.01.2020 №15-н/с, в части: привлечения к ответственности за нарушение п.1 ст. 19, ст.26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», то есть за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, в размере 9564,64 рубля; предложения уплатить пени по состоянию на 31.12.2018 в размере 6146,16 рублей; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 47823,19 рубля; а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решения от 13.03.2020г. №41 и от 27.01.2020 №15-н/с в оспариваемой части являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что доводы, приведенные в акте проверки и решениях, не основаны на нормах действующего законодательства; спорные договоры являются гражданско-правовыми договорами, и как следствие, Фондом они не могли быть учтены в качестве трудовых, а осуществляемые на основании них выплаты не могли быть включены в состав базы для начисления страховых взносов.

Фонд представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает оспариваемые решения законными и обоснованными. Указывает, что фактически в 2016-2018 годах между заявителем и вышеназванными физическими лицами сложились трудовые отношения, и спорные договоры имеют признаки трудового договора.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Учреждение зарегистрировано в качестве страхователя в филиале №1 отделения Фонда является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы).

В период с 16.09.2019 по 21.10.2019 филиалом №1 отделения Фонда проведена плановая выездная проверка Учреждения на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что учреждением в проверяемом периоде в нарушение п.1 ст.20.1 Закона № 125-ФЗ занижена база для начисления страховых взносов в размере 24 924 221, 31 руб. на сумму вознаграждений по договорам возмездного оказания услуг, имеющих признаки трудовых. В связи с этим Учреждению произведено начисление страховых взносов в сумме 49848,43 руб., штрафа за занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 9969,69 руб. и пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в сумме 6415,57 руб.

Указанное нарушение было отражено проверяющим специалистом филиала №1 отделения Фонда в акте выездной проверки от 19.12.2019 №256-н/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки директором филиала №1 отделения Фонда в отношении Учреждения 27.01.2020 вынесено решение №15-н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - решение №15-н/с), согласно которому Учреждению предложено перечислить в добровольном порядке начисленные страховые взносы в сумме 49848,43 руб. (24 924 221,31 х 0,2%), пени в сумме 6415,57 руб. (расчет произведен в приложение №1 к акту выездной проверки) и штраф в сумме 9969,69 руб. (49848,43 х 20%).

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в отделение Фонда с жалобой от 14.02.2020 №109/02/21, в которой просило его отменить по доводам аналогичным в заявлении в суд.

Решением отделения Фонда от 13.03.2020 №11 (а не №41 как указывает Учреждение в заявлении в суд, копии жалобы и решения прилагаются) жалоба Учреждения частично признана обоснованной. В частности, отделением Фонда было установлено, что часть договоров возмездного оказания услуг, заключенные Учреждением в проверяемом периоде с физическими лицами (в т.ч. работниками Учреждения) не имеют признаков трудовых договоров, и сумма занижения облагаемой базы составляет 23 911 604,81 руб. (приложение №2 к решению №11 от 13.03.2020) В связи с чем отделением Фонда произведен перерасчет (приложение №1 к решению №11 от 13.03.2020) сумм начисленных Учреждению по результатам выездной проверки страховых взносов, пени и штрафа, а также внесены соответствующие изменения в решение №15-н/с.

Таким образом, Фонд пришел к выводу, что по решению №15-н/с (в редакции решения отделения Фонда №11 от 13.03.2020, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы) Учреждением по результатам вышеназванной проверки подлежат к уплате в бюджет Фонда: страховые взносы в сумме 47823,19 руб., пени в сумме 6146,16 руб., штраф в сумме 9564,64 руб.

Полагая, что оспариваемые решения являются незаконными в части и нарушают права заявителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон №165-ФЗ) страховщик (Фонд и его территориальные органы) имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения. В свою очередь страхователи обязаны предъявлять страховщику для проверки документы по расходованию средств обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п.1 ст.5 Закона № 125-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу п.2 ст.20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст.20.2 Закона № 125-ФЗ.

Таким образом, от правовой природы взаимоотношений между плательщиком страховых взносов и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение у плательщика страховых взносов обязанности по уплате взносов в Фонд.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

В силу п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст.20 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст.56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Из анализа указанных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания (то есть системный характер); ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда (характерными признаками зарплатных выплат являются регулярность и системность, выплаты, которые не относятся к зарплате, как правило, носят разовый характер).

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Согласно оспариваемым решениям, доначисление страховых взносов произведено на выплаты по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг, заключенным Учреждением в 2016-2018 гг. как со своими работниками, так и с физическими лицами, не являющимися работниками учреждения (далее - договоры).

Из анализа условий указанных договоров следует, что фактически в 2016-2018 годах между заявителем и вышеназванными физическими лицами сложились трудовые отношения, и спорные договоры имеют признаки трудового договора.

Изучив договоры, заключенные с работниками, суд пришел к следующему.

Договоры, заключенные с работниками заявителя заключались в шаблонной и однотипной по содержанию форме. Во всех случаях заявителем, как стороной договора, потреблялся личный труд работников (исполнителей по договорам).

Договоры (идентичные друг другу) носили не разовый, а систематический характер, были заключены на определенный длительный период с 2016 года и заключались на протяжении двух, трех лет. При этом предмет договора и личное выполнение функций по договорам оставались неизменными.

Соответственно, по оспариваемым договорам выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а ежедневно оказывались услуги определенного рода, входящие в обязанности работника, при этом для заявителя был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ).

Согласно должностным инструкциям работников Учреждения, с которыми заключались спорные договоры, и пояснений к выездной проверке, функции, оказываемые по договорам возмездного оказания услуг, соответствовали квалификационным требованиям занимаемой должности в соответствующем структурном подразделении, отделе учреждения, полностью или частично

предусмотрены должностной инструкцией сотрудников, с которыми заключались указанные договоры, в соответствии с направлениями деятельности Учреждения.

Из анализа осуществляемых работ, заработной платы работников и оплаты по договорам по сотрудникам Учреждения было установлено, что начисления по договорам возмездного оказания услуг имели существенную долю в общем объеме дохода работника в Учреждении за год, а у некоторых работников превышали сумму заработной платы по трудовому договору. При этом выплаты по спорным договорам отражены заявителем в лицевых счетах по начислению заработной платы работников.

Работы на основании рассматриваемых договоров осуществлялись лично работниками, в соответствии с требованиями информационной безопасности и конфиденциальности, под постоянным контролем со стороны Учреждения.

Стоимость работ в части договоров определялась исходя из вырученных средств от проведенных Учреждением тренировочных тестирований за определенный период времени, а не от конкретного объема работ, выполненных самим работником, что является скрытой формой поощрения работников Учреждения. По некоторым договорам стоимость одной операции варьировалась в зависимости от занимаемой должности работника.

Изучив договоры, заключенные с физическими лицами, не являющимися работниками заявителя, суд пришел к следующему.

Договоры, заключенные с физическими лицами, не являющимися работниками заявителя, заключались в шаблонной и однотипной по содержанию форме; носили не разовый, а систематический характер, были заключены на определенный длительный период с 2016 года и заключались на протяжении двух, трех лет. При этом предмет договора и личное выполнение функций по договорам оставались неизменными.

Таким образом, по данным договорам также выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а ежедневно оказывались услуги определенного рода, при этом для заявителя был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ).

Договоры содержали обязательные требования - наличие высшего образования, соответствие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартах, наличие опыта работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих образовательные программы среднего общего, среднего профессионального или высшего образования.

Физические лица (исполнители по договорам) были под роспись ознакомлены в обязательном порядке с политикой Учреждения в отношении обработки персональных данных. При этом указанные подписи собраны в журнале Учреждения по проведению инструктажа по работе с программными средствами при проведении ГИА.

Работа исполнителей по договорам осуществлялась ими лично, в соответствии с требованиями информационной безопасности и конфиденциальности, под постоянным контролем со стороны Учреждения.

По договорам на экспертные услуги по проверке работ участников тренировочного тестирования применялась сдельная оплата труда, была установлена расценка за единицу. По договорам по обработке данных, связанных с использованием ИТ в рамках подготовки и проведения ГИА 2017 г., 2018 г. велся учет рабочего времени, применялась почасовая оплата (137 руб./час.), рабочее время с 22 часов до 6 часов производился в двойном размере, объем работ не оговорен в договорах возмездного оказания услуг.

Таким образом, все вышеуказанные договоры имеют признаки трудовых договоров. Предметом договоров являлось выполнение определенной трудовой функции, требующей наличия высшего образования у исполнителей, соответствия квалификационным требованиям и профессиональным стандартам в системе образования, наличие опыта работы в организациях осуществляющих образовательную деятельность и реализующих образовательные программы среднего общего, среднего профессионального или высшего образования.

Работы по спорным договорам соответствовали уставной деятельности Учреждения. Так, согласно уставу, Учреждение осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ и оказанием услуг в сфере образования. Следовательно, исполнители, оказывая услуги по договорам, были вовлечены в производственную деятельность Страхователя.

Работа по договорам осуществлялась лично, в соответствии с требованиями информационной безопасности и конфиденциальности, под постоянным контролем со стороны заявителя. Оказание услуг по договорам носило постоянный характер, и заявитель был заинтересован в непрерывном процессе их исполнения, что фактически указывает на непрерывный рабочий процесс.

Спорные договоры заключались либо со сдельной оплатой труда, либо с почасовой оплатой труда или на определенный период времени, без указания конкретного объема проводимых работ в договоре и акте выполненных работ. По договорам с почасовой оплатой труда оплата начислялась пропорционально отработанным исполнителями часам, а не за разовое выполнение ими работы (как утверждает заявитель). Согласно табелям учета рабочего времени, Учреждением велся учет отработанного исполнителями по договорам времени. По договорам со сдельной оплатой труда устанавливалась расценка за единицу работ.

В силу ст. 129 ТК РФ тарифной ставкой является фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Соответственно, трудовое законодательство, предусматривает как сдельную, так и повременную оплату труда. В связи с чем, довод заявителя, что стоимость выполнения работ по спорным договорам определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки, отклоняется судом, поскольку не соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, что деятельность, для которой заключались спорные договоры, является периодической и зависит от потребности Учреждения в ней в определенные периоды времени, а заключение спорных договоров было направлено на выполнение (оказание) разовых работ (услуг) в определенные периоды времени, также судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что спорные договоры нельзя квалифицировать как трудовые, поскольку в штатном расписании Учреждения отсутствуют такие должности, в круг обязанностей бы которых входили услуги, оказанные по договорам. Данный довод заявителя судом также отклоняется, поскольку является несостоятельным.

Как отмечено в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-0-0, из приведенных в статьях 15 и 56 ТК РФ определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из предмета договоров видно, что по ним исполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности физических лиц - исполнителей, в соответствии с видами деятельности Учреждения. Соответственно, по условиям договоров исполнители были обязаны выполнять работу по определенной специальности, а заявитель обязан с определенной периодичностью выплачивать им вознаграждение.

Принимая во внимание, что спорным договорам присущи элементы трудового договора, суд приходит к выводу, что директор филиала №1 отделения Фонда при вынесении решения №15-н/с (в редакции решения отделения Фонда №11 от 13.03.2020) обоснованно пришел к выводу, что работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Следовательно, заявителем в проверяемом периоде неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов в виде выплат физическим лицам по договорам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 23 911 604,81 руб.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов (ст.26.29 Закона № 125-ФЗ).

Поскольку необоснованные действия заявителя препятствовали своевременному поступлению в бюджет Фонда страховых взносов, на основании ст.26.11 Закона №125-ФЗ заявителю обосновано начислены по результатам проверки пени.

В свою очередь несостоятельным является довод заявителя об отсутствии у отделения Фонда полномочий на переквалификацию гражданско-правовых договоров в трудовые.

В силу ст. 11 Закона №165-ФЗ Фонд (страховщик) обязан обеспечивать сбор страховых взносов, обеспечивать контроль за правильным исчислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями? вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При этом положения ст. 19.1 ТК РФ не отменяют положения законодательства в сфере социального страхования, наделяющие исполнительные органы Фонда полномочием по проведению проверок правильности начисления и уплаты страховых взносов, которое не может быть реализовано без анализа и оценки представляемых страхователем документов, в том числе договоров.

Таким образом, реализуя полномочия по проведению проверок правильности начисления и уплаты страховых взносов, исполнительные органы Фонда вправе исследовать заключенные между заказчиком и исполнителем гражданско-правовые договоры на предмет выявления признаков срочного трудового договора и в случае обнаружения признаков трудовых договоров вправе произвести переквалификацию договоров и доначислить страховые взносы.

Довод заявителя в части указания в решении фонда заключения договора с ФИО4 в 2018 г. на сумму 13 837,64 руб. не является основанием для отмены вышеуказанного решения, т.к. фактически фондом допущена техническая ошибка. Из представленных в материалы дела договоров и расчетов фонда следует, что на вышеуказанную сумму заключены договоры с ФИО5 в 2018 году, что подтверждается гражданско-правовыми договорами с ФИО5 от 21 апреля 2018 года и 21 июля 2018 года, в связи с чем расчет для начисления взносов является верным, что не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Фонда соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г. Куличкова