Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А83-23603/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23603/2023
город Севастополь
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-М-Эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2024 года по делу № А83-23603/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Про-М-Эксперт» (далее – ООО «Про-М-Эксперт») о взыскании 2 641,95 руб. неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта от 13.05.2020 № 38к/20 и 12 876,42 руб. штрафа, предусмотренного условиями контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Служба финансового надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2024 года по делу № А83-23603/2023 исковое требование удовлетворены.

Взысканы с ООО «Про-М-Эксперт» в пользу Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 2 641,95 руб. неосновательного обогащения, 12 876,42 руб. штрафа.

Взыскана с ООО «Про-М-Эксперт» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 620,35 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Про-М-Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять


по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Дополнительно указывает, что ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывал о том, что объект, на котором осуществлен строительный контроль введен в эксплуатацию. Действительно, инженером, осуществляющим строительный контроль, на объекте утверждались выполненные подрядчиком работы в объемах, которые превышали проектную документацию. Вместе с тем, Администрации было рекомендовано проведение строительно-технической экспертизы. Выводы службы финансового надзора считает абсурдными и некомпетентными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба ООО «Про-М-Эксперт» оставлена без движения.

От ООО «Про-М-Эксперт» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 24.09.2024.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО «Про-М-Эксперт» (далее - Исполнитель) и Администрацией (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт № 38к/20, предметом которого является оказание услуг по строительному и лабораторному контролю (далее-Услуги). Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Услуг в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1, Наименование объекта, подлежащего строительному контролю: «Капитальный ремонт благоустройства территории и подводящих сетей спорткомплекса, расположенного по адресу: ул. Белова, 23-а, с. Мирное, Симферопольского района, Республики Крым»), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (далее – Контракт № 38к/20).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта 2.1. Общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему контракту, составляет 128 764,23 руб. (сто двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 23 копейки), НДС не предусмотрен на основании УСНО. 2.3. Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг по настоящему Контракту по факту оказания услуг на расчетный счет Исполнителя после получения от Исполнителя оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных Исполнителем на основании подписанного (принятого) Заказчиком Акта приемки оказанных услуг в течение 15 календарных дней (пункт 2.3 контракта).


Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта и в объеме, предусмотренном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.3.1 контракта).

В силу пунктов 4.2 – 4.1 контракта срок начала оказания услуг: с момента подписания контракта, срок действия контракта до 31.12.2020.

Согласно пункту 5.3 контракта стороны подписывают Акты об оказанных услугах в случае отсутствия претензий по качеству оказанных услуг. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг Заказчик направляет Исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном п. 5.6 Контракта (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрены гарантии Исполнителя качественно оказать услуги в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке услуг.

В силу пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Сторонами не оспаривается, что Исполнителем оказаны предусмотренные контрактом услуги.

Так, согласно акту о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым приняло от ООО «Про-М-Эксперт» услуги по строительному контролю по объекту: «Капитальный ремонт благоустройства территории и подводящих сетей спорткомплекса, расположенного по адресу: ул. Белова, 23-а, с. Мирное, Симферопольского района, Республики Крым» на общую сумму 128 764,23 руб., оплачены в полном объеме.

На основании поручения Главы Республики Крым ФИО1 от 20.04.2022

№ 1/01-32/2027, приказа Службы финансового надзора Республики Крым от 04.05.2022 № 132 (с изменениями внесенными приказом от 14.11.2022 № 365), Службой финансового надзора Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования Мирновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок, проведенных за счет средств субсидий, иных межбюджетных трансфертов.

По результатам проверки выявлены нарушения выполнения муниципального контракта от 13.05.2020 № 38к/20.

Установлено, что Контракт № 38к/20 на оказание услуг по строительному и лабораторному контролю заключен в связи с заключением муниципального контракта без номера от 06.05.2020 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт благоустройства территории и подводящих сетей спорткомплекса, расположенного по адресу: ул. Белова, 23-а, с. Мирное, Симферопольского района, Республики Крым».

Контракт б/н от 06.05.2020 заключен между Администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (Подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт


благоустройства территории и подводящих сетей спорткомплекса, расположенного по адресу: ул.Белова, 23-а, с.Мироне, Симферопольского района, Республики Крым».

Цена данного контракта составляет 6 017 020,01 руб. Работы оплачены в полном объеме.

Согласно выводов органа бюджетного контроля, при выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» установлено не выполнение части работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 2/8 от 21.09.2020, № 4-нр от 30.11.2020, № 2/6 от 21.09.2020, № 3-6 от 20.10.2020 (т.е указано о выполнении, но не выполнено).

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ № 2/6 от 21.09.2020, № 3-6 от 20.10.2020, № 2/7 от 21.09.2020, № 4-нр от 30.11.2020 установлено выполнение работ в объеме большем, чем предусмотрено условиями контракта.

Относительно выполнения объема работ в меньшем количестве, чем отражено в актах установлены следующие нарушения.

Так, в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 № 2/8 указана сетка сварная из арматурной проволоки в количестве 254,9 м.кв., по факту установлено – 0 м.кв., расхождение составляет 254,9 м.кв.; в акте о прим приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 4-нр указана установка бортовых камней при цементобетонных покрытиях в количестве 70 м., фактически установлено – 40,5 м., расхождение составило 29,5 м. указаны камни бортовые БР 100.20.8 в количестве 52 шт., фактически установлено – 6 шт., расхождение составило 46 шт.; в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 № 2/6 указано устройство оснований толщиной 15 см. из щебня (тип 2) в количестве 298 м.кв., фактически установлено 254,92 м.кв., расхождение составило 43,08 м.кв.; в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2020 № 3-6 указано устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров толщиной 3 см. в количестве 298 м.кв., фактически установлено 254,92 м.кв., расхождение составило 43,08 м.кв.

Относительно выполнения объема работ в большем количестве, чем предусмотрено контрактом в акте проверки отражено следующее.

В акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 № 2/6 указано устройство оснований толщиной 15 см. из щебня (тип1) в количестве 1144 м.кв., фактически установлено 1311,32 м.кв., расхождение составило 167,32 м.кв., в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2020 № 3-6 указано устройство покрытия толщиной 4 см. в количестве 1144 м.кв., фактически установлено 1311,32 м.кв., расхождение составило 167,32 м.кв., в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 № 2/7 указано подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см., вручную в количестве 454,5 м.кв., фактически установлено 755,9 м.кв., расхождение составило 301,4 м.кв., камни бортовые БР 100.30.15 в количестве 18 шт., фактически установлено 34,5 шт., расхождение составило 16,5 шт.; в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 4-нр указан посев газонов партерных мавританских и обыкновенных, вручную в количестве 250 м.кв., фактически установлено 827,4 м.кв., расхождение составило 577,4 м.кв.

С учетом изложенного, согласно выводов службы финансового надзора в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», условий муниципального контракта б/н от 06.05.2020 Администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым приняты и оплачены работы на общую сумму 123 455, 55 руб., которые ООО «М-Инжиниринг» не выполнены. Отражено, что в нарушение пунктов 11.1, 11.4 муниципального контракта требование об уплате штрафа обществу не направлено, в связи с чем, недополучено денежных средств на сумму 300 851,00 руб.

Поскольку орган бюджетного контроля пришел к выводу о наличии нарушений исполнения подрядчиком муниципального контракта б/н от 06.05.2020, проведена


проверка и получения услуг по осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением работ по данному объекту в рамках муниципального контракта № 38к/20 от 13.05.2020.

Поскольку актом установлено, что работы по муниципальному контракту б/н от 06.05.2020 подрядчиком ООО «М-Инжиниринг» выполнены не в полном объеме, то администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым необоснованно оплачен не в полном объеме проведенный строительный контроль и технический надзор капитального ремонта объекта в сумме

2 641,95 руб.

Расчет суммы завышенной оплаты за услуги строительного контроля и технадзора 2651,65 руб. следующий: (128764,23/6017020,01*123909,20), где 128 764,23 руб. - сумма услуг по строительному контролю и технадзору; 6 017 020,01 руб. - сумма оплаченных выполненных ремонтных работ; 123 909,20 руб. - сумма завышения стоимости выполненных ремонтных работ.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, подлежал начислению штраф в размере 12 876, 42 руб.

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 6 и части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктов 7.1, 7.4 Контракта от 13.05.2020 № 38к/20 Администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не направлено ООО «Про-М-Эксперт» требование об уплате штрафа, предусмотренного условиями муниципального контракта от 13.05.2020 № 38к/20, а также не начислен и не взыскан с ООО «Про-М-Эксперт» штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, что привело к недополучению денежных средств на сумму 12 876,42 руб. (128764,23*10%).

По результатам проверки Администрации служба вынесла предписание от 26.01.2023 № 09.1-14/206

В адрес ООО «Про-М-Эксперт» Администрация 04.08.2023 направлена претензия № 3187/02-26/223 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 641,95 руб. и 12 876,42 руб. штрафа.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора отношения, возникшие между сторонами подлежат квалификации как правоотношения из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае Обществом фактически производился строительный контроль.

Проведение строительного контроля регламентировано статьей 53 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), а также Положением о проведении


строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468).

В пункте 2 Положения № 468 указано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае строительный контроль осуществляется заказчиком.

В силу пункта 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.


Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами не оспаривался факт выполнения работ подрядчиком ООО «М-Инжиниринг» с нарушением.

Материалами дела не опровергнуто, что на момент проверки приняты и оплачены работы на общую сумму 123 455, 55 руб., которые ООО «М-Инжиниринг» не выполнены.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная службой, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.


Все указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020.

Оценивая действия подрядчика на предмет добросовестности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Про-М-Эксперт» является профессиональным участником спорных правоотношений, приступил к выполнению работ, уведомлений о несоответствии объема работ (в части занижения) в адрес заказчика не направил.

Расчет суммы завышенной оплаты за услуги строительного контроля и технадзора признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 641,95 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требований о взыскании штрафа в размере 12 876,42 руб., коллегия судей отмечает следующее.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В обоснование начисления штрафа истец ссылается на пункт 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2024 по делу А83-22316/2023 в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 300 851, 00 руб. с ООО «М-Инжиниринг» за ненадлежащее выполнение работ, в рамках муниципального контракта б/н от 06.05.2020 отказано.

Данное решение никем не оспорено.

Таким образом, подрядчик, в отношении которого проводился строительный контроль ООО «Про-М-Эксперт» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта освобожден.


Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все недостатки, связанные с выполнением объема работ в меньшем количестве, чем отражено в актах о приемке выполненных работ № 2/8 от 21.09.2020, № 4-нр от 30.11.2020, № 2/6 от 21.09.2020, № 3-6 от 20.10.2020 устранено еще в ходе самой проверки (лист 90 Акт № 09.1-05/07).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит взыскание суммы штрафа несоразмерным, и таким, что несоответствует требованиям названных разъяснений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенный обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2024 года по делу

№ А83-23603/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-М-Эксперт» в пользу

администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики

Крым 2 641,95 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-М-Эксперт» в доход федерального бюджета 105 руб. государственной пошлины.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина