Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-167466/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 г. Дело №А40-167466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017

по делу № А40-167466/15,

вынесенное судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1395),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосМорСпецСервис»

(ОГРН1114101001156, 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский,

Ул.Ленинская, дом 34, корпус 1)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ОГРН1087746829994, 109012, <...>),

при участии третьего лица Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом России в Камчатском крае

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2016

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «РосМорСпецСервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Росимущества в субсидиарном порядке задолженности в сумме 310 000 руб..

Определением суда от 27.01.2016 года прекращено производство по делу по основаниям пункта 4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

ИП ФИО2 на основании договора уступки прав № 2/2016 от 09.03.2016 года обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 104 193 руб.50 коп..

Определением суда от 06.03.2017 года во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Росимущество представлены письменные объяснения, в которых ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя заявителя жалобы и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 от 24.08.2015 года, акт приема-передачи услуг от 15.12.2015 года, платежное поручение №97 от 07.10.2015 года на сумму 60 000 руб., расходный кассовый ордер от 13.10.2015 года, доказательства несения транспортных расходов, заключенный с ИП ФИО2 договор уступки прав № 2/2016 от 09.03.2016 года, по условиям которого истец уступает, а цессионарий принимает право (требования) взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 104 193 руб.50 коп., акт приема-передачи документов от 11.03.2016 года.

Между тем требования заявителя необоснованные и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4952/14 от 04.02.2015 года

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Поскольку истец отказался от исковых требований в связи с добровольной уплатой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае денежных средств в сумме 74 745 370 руб., взысканных решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4952/14 от 04.02.2015 года, и на момент заключения договора цессии право требования взыскания судебных расходов у истца не возникло, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 года по делу № А40- 167466/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова