Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А60-47420/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2178/2021-ГК
г. Пермь
31 марта 2021 года
Дело № А60-47420/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Иллюминатор 66»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2020 года

по делу № А60-47420/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иллюминатор 66» (ОГРН 1186658016489, ИНН 6686104202)

к публичному акционерному обществу «Завод керамических изделий» (ОГРН 1026605764976, ИНН 6664006956)

о взыскании убытков, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Иллюминатор 66» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Завод керамических изделий» убытков в сумме 698 220 руб., пени по договору подряда от 16.12.2019 № 16-12 в сумме 34 911 руб.

Решением от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом «Иллюминатор 66» (подрядчик) и обществом «Завод керамических изделий» (заказчик) заключен договор подряда № 16-12 от 16.12.2019 на выполнение работ по восстановлению эксплуатационных характеристик металлопластиковых оконных блоков с остеклением зданий Заказчика, согласно техническому заданию, дефектной ведомости и локальному сметному расчету.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 698 220 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда заказчик обязуется перечислить аванс в размере 50 % от общей стоимости работ в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления Подрядчиком Заказчику счёта на оплату.

Счет на оплату № 127 от 13.01.2020 был выставлен и отправлен в адрес ответчика 13.01.2020.

Счет на оплату № 127 от 13.01.2020, по условиям п. 3.1. ст.3 договора ответчик должен был оплатить в срок до 20.01.2020.

20.05.2020 в адрес ответчика повторно с письмом отправлен счет на оплату № 127 от 13.01.2020.

01.06.2020 в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия исх. № 01.

Истцом от ответчика получено уведомление от 08.06.2020 № 535 об одностороннем отказе от договора. В соответствии со ст. 10 договора подряда, расторжение договора в одностороннем порядке не предусматривается, только по обоюдному соглашению сторон. Согласно п. 10.3. договора подряда, договор прекращает свое действие после полного исполнения Сторонами обязательств по договору.

Как указывает истец, для исполнения договора подряда № 16-12 от 16.12.2019 общество «Иллюминатор 66» предприняло все меры по уменьшению объема убытков и закупило материалы и инструменты в конце 2019 года, т.к. цены в следующем календарном году увеличиваются на 10-15%. В соответствии с договором подряда, согласно техническому заданию, дефектной ведомости и локальному сметному расчету общество «Иллюминатор 66» закупило часть материалов, запчастей к окнам, инструменты для выполнения работ на общую сумму 146 170 руб. 31 коп. Сумма договора составляет – 698 220 руб., затраты на материалы, запчасти, инструменты – 146 170 руб. 31 коп., упущенная выгода – 552 651 руб., 69 коп.

Согласно п. 11.6 за просрочку платежа заказчик по требованию подрядчика оплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 20.01.2020 по 15.09.2020 в сумме 34 911 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассматривая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что истец, заявивший о взыскании убытков, должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции был отклонен довод истца об отсутствии у ответчика права на отказ от договора на основании положений п. 3 ст. 450, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как установлено судом, стороны в договоре предусмотрели условие об авансировании работ, однако ответчиком аванс не внесен.

Учитывая положения п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, суд заключил, что в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Суд оценил указание истца на то, что в соответствии с договором подряда, согласно техническому заданию, дефектной ведомости и локальному сметному расчету общество «Иллюминатор 66» закупило в конце 2019 года часть материалов, запчастей к окнам, инструменты для выполнения работ на общую сумму 146 170 руб. 31 коп., и установил, что из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов не следует, что истцом приобретались материалы для выполнения работ, истцом указанные материалы не были использованы в работе, необходимость (срочность) приобретения материалов истцом не обоснована и документально не подтверждена, доказательств того, что спорные материалы переданы истцом ответчику в материалы дела не представлено.

Суд учел, что истец не лишен возможности использования приобретенного материала, доказательств индивидуальности его характеристик или исключительности использования приобретенных материалов для ответчика не представлено.

Также суд отметил, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, невозможность использования в иных работах приобретенных материалов не доказал, истец мог и должен был изначально предвидеть свои риски при приобретении материалов без получения оговоренного с ответчиком аванса, учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, о том, что суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

По результатам оценки и исследования обстоятельств дела, установив отсутствие доказательств выполнения работ, суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в качестве упущенной выгоды, возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 911 руб., начисленной на основании п. 11.6 договора, суд исходил из отсутствия доказательств согласования условий договора о договорной неустойке при просрочке внесения авансового платежа.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, в соответствии со ст. 10 договора подряда односторонний отказ от исполнения договора не предусматривается; Арбитражный суд Свердловской области не применил положения п. 2 ст. 15, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с п. 11.6 договора подряда, за просрочку платежа Заказчик по требованию Подрядчика оплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Ссылка истца на условия дополнительного соглашения от 22.07.2020 и переписку сторон иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, не влечет.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность принятие иного судебного акта по существу спора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу № А60-47420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи


В.В. Семенов



Э.А. Ушакова