Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А43-11257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А43-11257/2024

г. Нижний Новгород                                                                               24 сентября 2024 года


резолютивная часть решения принята 19 сентября 2024 года

полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-249),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуханковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод малоэтажного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Городстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

третьи лица: Управление ФССП по Нижегородской области, Борский РОСП УФССП по Нижегородской области, ФИО1,

о признании торгов, сделки недействительными


при участии представителей сторон:

от ответчиков: от ООО «Городстрой»: ФИО2 по доверенности от 24.07.2024,

иные лица не явились,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Завод малоэтажного домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городстрой», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительным публичных торгов 18.07.2023 по продаже арестованного имущества - земельного участка кадастровый номер 52:20:1100065:739 площадью 6914+/-29 кв.м., местоположение: Нижегородская область, г.Бор, Ситниковский сельсовет д.Мыс уч. 713, должник ФИО1, в том числе протокола №Р-63 от 18.07.2023 об определении победителя и протокола №58/2023 от 18.07.2023 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи арестованного имущества №63/08 от 02.08.2023.

Истец, ответчик  ТУ Росимущества в Нижегородской области, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ООО «Городстрой» с исковыми требованиями не согласно по доводам изложенных в отзыве на исковое заявление. Общество принятые на себя обязательства по договору купли-продажи выполнило в полном объеме, истец не являлся стороной оспариваемого договора купли-продажи и торгов, сделка совершена в отношении имущества ФИО1 в целях исполнения ею обязательств перед третьими лицами. Действия истца является злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 24.09.2024.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве № А43-16209/2019 рассматривается обособленный спор (шифр дела 3(32)-44/11) о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5 (солидарно) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20168281 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 года в рамках обособленного спора (субсидиарная ответственность) удовлетворено заявление конкурсного управляющею о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, а именно: «Запрещено ФИО1 совершать любые сделки, направленные на. отчуждение и (или) обременение следующего имущества: - земельный участок с кадастровым номером 52:20:1100065:739, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, Ситниковский сельсовет, д. Мыс, а также запрещено Управлению Росреестра по Нижегородской области производить любые регистрационные действия, в том числе связанные с отчуждением и (или) обременением, в отношении участка.

Определением по делу А43-16209/2019 (шифр 3 (32)-44/13сд) от 29.03.2024 установлено, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 28.10.2019 г. по делу № 2-436/2019 с ФИО1 взыскана задолженность и проценты. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия № ФС 023312189.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП от 07.07.2020 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1047965/20/52016-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, в том числе в Управление Росреестра по Нижегородской области. Согласно полученному ответу, за ФИО1 зарегистрированы объекты, в том числе  земельный участок, кадастровый номер 52:20:1100065:739, площадь 6914 кв.м., адрес: Нижегородская область, г. Бор, Ситниковский с/с, д. Мыс; - земельный участок.

 Ссылаясь на отсутствие у должника ФИО1 денежных средств на расчетных счетах и другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя, судебный пристав-исполнитель обратился в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки (дело № 2- 485/2022). Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу № 2-485/2022 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в том числе на спорный участок.  

04.05.2022 судебный пристав-исполнитель Борского РОСП в рамках исполнительного производства №1047965/20/52016-ИП вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 52:20:1100065:739.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Борского РОСП вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества должника на торгах. Указанные торги не состоялись, имущество не было в установленном порядке реализовано и возвращено должнику.

10.01.2023 судебный пристав-исполнитель Борского РОСП в рамках исполнительного производства № 1047965/20/52016-ИП вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 52:20:1100065:739, расположенного по адресу: Нижегородская область, город обл. значения Бор, д. Мыс, уч. 713.

 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем Борского РОСП вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества должника на торгах.

Согласно Протоколу № Р-63 комиссии по определению победителя торгов от 18.07.2023 года организатором публичных торгов (открытый аукцион в электронной форме) по продаже арестованного имущества (в том числе спорного земельного участка) и продавцом являлось ТУ Росимущества в Нижегородской области; победителем торгов признано ООО «Городстрой»; установлена цена проданного спорного земельного участка - 4 504 920,00 рублей.

По результатам торгов между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (продавец) и ООО «Городстрой» (покупатель) подписан протокол №58/2023 по продаже имущества и заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 63/08 от 02.08.2023 года по продаже спорного имущества.

По акту приема-передачи от 8.08.2023 года участок передан покупателю.

По мнению истца, торги, в результате проведения которых 18.07.2023 был реализован спорный земельный участок, и  договор купли-продажи недействительны, поскольку на момент проведения торгов и заключения сделки имелся запрет на отчуждение имущества, принятый судом в рамках обеспечительных мер от 24.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Обосновывая заявленное требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - ФИО1 в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства во исполнения решения суда общей юрисдикции, истец указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод малоэтажного домостроения» (дело А43-16209/2019) рассматривается вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Между тем судебный акт о привлечении ФИО1 к такой ответственности не принят судом. Доказательств обратного в дело не представлено.

Обосновывая заявленное требование о признании торгов и договора купли-продажи  недействительными истец указывает, что они совершены с нарушением запрета ФИО1 на распоряжение спорным участком и запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2  статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, данных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 95 Постановления №25 установлено, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, правовым последствием заключения сделки после принятия обеспечительных мер является не констатация ее ничтожности, а порождение на стороне кредитора, в интересах которого были наложены обеспечительные меры, прав залогодержателя, при условии, что приобретатель имущества, в отношении которого были наложены обеспечительные меры знал или должен был знать о наличии запрета/ограничения на распоряжение продавцом (должником) указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с отказом в иске, обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2024 года, в силу статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод малоэтажного домостроения» (ИНН <***>) - отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод малоэтажного домостроения» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 12000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.04.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья                                                                                                                 И.В. Требинская