Постановление от 4 мая 2026 г. АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11832/2025
г. Вологда
05 мая 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2026 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 16.02.2026, от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2026 года по делу № А05-11832/2025,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Компания) о взыскании 175 200 руб. 85 коп., в том числе 129 586 руб. 43 коп. основного долга, 45 614 руб. 42 коп. неустойки за период с 18.03.2025 по 28.01.2026, а также неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 129 586 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2026 по день фактической уплаты долга.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Решением суда от 02 февраля 2025 года исковые требований удовлетворены, с Компании в пользу Общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 238 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным в связи с тем, что сетевой организацией объем услуг по передаче электрической энергии рассчитан с превышением размера полезного отпуска, ограниченного нормативами потребления. Заявляет об отсутствии норм права, предусматривающих включение в состав необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика экономически обоснованных неполученных доходов, возникающих при поставке электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) населению, проживающему в ветхих и аварийных многоквартирных домах (далее – МКД). Отмечает, что механизм компенсации в сбытовой надбавке гарантирующего поставщика выпадающих доходов при поставке сверхнормативного объема электроэнергии в ветхие и аварийные дома в законодательстве Российской Федерации отсутствует. Считает, что принятый судебный акт влияет на права и обязанности исполнителей коммунальных услуг спорных МКД, не привлеченных к участию в деле. Просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнителей коммунальных услуг. Указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий,


обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в договоре.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 7.8 договора.


Общество в марте 2025 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии и выставило для их оплаты соответствующий счет-фактуру.

Поскольку Компанией нарушено обязательство по оплате оказанных услуг, а направленная в ее адрес претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В рамках настоящего дела рассматриваются разногласия относительно объема электрической энергии, переданного сетевой организацией в ветхие и аварийные дома

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 330, 333, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Пунктами 14 и 15 Правил № 861 предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель обязан оплачивать эти услуги в размере и сроки установленные договором.

Как уже было указано, в рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно объема услуг по передаче электрической энергии, поставленной сетевой организацией в ветхие и аварийные дома.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена Обществом на основании показаний ОДПУ, установленных в этих домах. Компания полагает, что объем оказанных услуг должен определяться исходя из суммарного объема индивидуального потребления и объема потребления на ОДН, исчисленного исходя из нормативов потребления на ОДН.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15 (1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений, пункта 2 Правил № 861 местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Спорные МКД оборудованы ОДПУ, которые являются расчетными.


Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в МКД, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета,


установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Это направлено на ограждение граждан, вынужденных проживать в непригодных условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом инженерных систем ветхих и аварийных домов.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, разъяснено, что объем электрической энергии, поставленной сетевой организацией в ветхие и аварийные дома, оборудованные ОДПУ, подлежит определению на основании показаний этих приборов учета.

При рассмотрении спора суд правомерно отметил, что оснований для возложения на сетевую организацию убытков в связи с потерями электрической энергии во внутридомовых сетях, которые ей не принадлежат, не имеется.

Освобождение конечных потребителей от оплаты объемов электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды, и превышающих норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения, не означает, что указанные объемы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии.

Судом первой инстанции также учтено, что регулирующий орган не высказал определенную позицию в отношении того, в чью необходимую валовую выручку (гарантирующего поставщика или сетевой организации) подлежит включению стоимость сверхнормативного объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях ветхих и аварийных домов. Однако позиция Агентства не свидетельствует о том, что указанные расходы являются некомпенсируемыми. Доказательств, что указанные расходы являются некомпенсируемыми, Компанией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сетевая организация вправе использовать показания легально установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета, установленных в спорных ветхих и аварийных МКД, для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2025 года по делу № А05-1261/2025.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно взыскал с Компании 129 586 руб. 43 коп. основного долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка погашения задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем десятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, суд


обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 43 614 руб. 42 коп. коп. неустойки, начисленной с 18.03.2025 по 28.01.2026 и по день фактической уплаты долга.

Доводов несогласия с расчетом неустойки, определенным истцом периодом просрочки, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для уменьшения неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Положения данной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.


В материалах дела такие доказательства отсутствуют.


По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, судом не установлено.

Взыскание неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума № 7.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела.

Доводы о непривлечении исполнителей коммунальных услуг к участию в деле не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда.

При этом в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Апелляционный суд полагает, что правовых оснований для привлечения исполнителей коммунальных услуг к участию в деле не имелось, поскольку оспариваемый судебный акт прав и обязанностей этих лиц напрямую не затрагивает, непосредственно об их правах и обязанностях не принят.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.


В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2026 года по делу № А05-11832/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Фадеева

Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов