Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А41-4545/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4545/19
19 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, принятое судьей Н.А. Кондратенко по делу № А41-4545/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стаирс Профи» (далее – ООО «Стаирс Профи», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО ««Еврострой», ответчик) о взыскании 237 665 руб. задолженности; 11 883 руб. 25 коп. неустойки; 291 руб. 29 коп. по оплате почтовых расходов, 7 753 руб. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стаирс Профи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ««Еврострой» о взыскании 237 665 руб. задолженности; 11 883 руб. 25 коп. неустойки; 291 руб. 29 коп. по оплате почтовых расходов, 7 753 руб. госпошлины.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-4545/19 исковые требования частично удовлетворены, с ООО ««Еврострой» в пользу ООО «Стаирс Профи» взыскано 10 740 руб. задолженности, 5 941 руб. 62 коп. неустойки, 177 руб. 08 коп. по оплате почтовых расходов, 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Еврострой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 между ООО «Стаирс Профи» (Поставщик) и ООО «Еврострой» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 19102017/ЛС.

Согласно условиям Договора поставки Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товары в соответствии с условиями, согласованными Договором (п. 1 Договора).

Согласно п. 5.2. Договора Покупатель осуществляет оплату поставленного Товара в течении (Двадцати одного) календарного дня с даты отгрузки Товара.

Исковые требования заявлены ООО "СТАИРС ПРОФИ" ввиду несоблюдения ответчиком условий Договора поставки товара №19102017/ЛС в части неоплаты поставленного товара по ТТН -992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000 от 25.10.2018г., № 1039, 1040, 1041, 1042, 1043,1044,1045,1046 от 09.11.2018г. на сумму 237665 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 100 000 руб., так же между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность составила 10 740 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 10 740 руб., что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки №19102017/ЛС от 19.10.2017 по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком совершались попытки по урегулированию спорных отношений, а также учитывая принцип сохранения баланса интересов сторон, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 941 руб. 62 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что представленный истцом расчет неустойки неверен, в связи с чем и снижение неустойки судом произведено в неверном объеме, приводит собственный расчет неустойки.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен апелляционным судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 10.14. Договора при несвоевременной оплате Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку Договором установлен иной размер процентов, примененная ответчиком в расчете ставка рефинансирования не подлежит применению.

Кроме того, 5% от суммы долга в 237 665 руб. составляет 11 883 руб. 25 коп, а не 5 370 руб. как указано ответчиком.

Представленный в суд первой инстанции истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки должна была быть пересчитана истцом исходя из суммы задолженности в размере 10 740 руб. подлежит отклонению, поскольку частичная оплата задолженности произошла после подачи искового заявления в суд.

Неустойка правомерно рассчитана истцом с даты оплаты товара по 02.01.2019 на сумму имеющейся задолженности ответчика - 237 665 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-4545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Э.С. Миришов