Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А56-21890/2018

1154/2018-439797(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21890/2018
30 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Толкунова В.М. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А. при участии:

от истца: Антонович А.В., по доверенности от 30.05.2018 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14671/2018) ООО "РОСТ БИЗНЕС РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-21890/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "НАПИТКИ" к ООО "РОСТ БИЗНЕС РАЗВИТИЕ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Напитки» (далее – истец, ООО «Напитки», Общество) обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ БИЗНЕС РАЗВИТИЕ» (далее – ответчик, ООО «РБР»)

о взыскании 764 802 руб. задолженности.

Решением суда от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «РОСТ БИЗНЕС РАЗВИТИЕ» направило апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая по существу требования истца, просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о дате времени судебного заседания, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156,


части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» (предыдущее наименование ответчика, покупателем) 16.12.2016 был заключен договор № 80/16 поставки (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товары, которые поставляются на основании заказов покупателя в соответствии с согласованным сторонами прайс-листом, предусматривающего перечень товаров и цены на них.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 3 дней после получения от покупателя заказа.

Согласно пункту 3.2 Договора стороны согласовали, что покупатель в течение 40 календарных дней после получения очередной партии товара производит его оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо их внесения в кассу поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 764 802 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 814 от 12.01.2017 с отметками Ответчика о получении товара в отсутствие замечаний к наименованию, количеству, стоимости и качеству товара.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем Истец направил в адрес ООО «РОСТ» требование от 26.12.2017 исх. № 21-КУ о погашении образовавшейся задолженности.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения возникшей задолженности, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

12.03.2018 Ответчик составил письмо Истцу, в котором признал и гарантировал погашение суммы задолженности, сославшись на свое тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спора о заключенности договора и исполнении спорной поставки именно в его рамках не имеется.

Факт нарушения ответчиком условий договора по оплате товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил.

12.03.2018 Ответчик составил письмо Истцу, в котором признал и гарантировал погашение суммы задолженности, сославшись на свое тяжелое финансовое положение.


Доводы ответчика о неизвещении о судебном процессе отклоняются, поскольку из информации с официального сайта Почты России (л.д. 35) и возвратного конверта усматривается, что определение суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 18.04.2018 направлено 19.03.2018 по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, прибыло в место вручения 20.03.2018, возвращено 28.03.2018 с отметкой «истечение срока хранения», конверт содержит две отметки о попытках вручения (л.д. 36).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Документов, опровергающих достоверность сведений и порядка вручения извещений почтовой службы, ответчик не представил.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Следовательно, ответчик считается надлежаще извещенным о судебном процессе применительно к статьям 121-123 АПК РФ.

Обоснованных возражений по существу иска Ответчик не представил и в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-21890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова