Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А76-10195/2020

436/2023-13516(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15978/2022
г. Челябинск
01 марта 2023 года
Дело № А76-10195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

Агрофирма «Андреевская» ФИО2 на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу №

А76-10195/2020. В судебное заседание явились:

представитель ООО «Агро Инвест» - ФИО3

(паспорт, доверенность от 05.09.2022),

представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО4 (паспорт,

доверенность № 078-38-09/32 от 25.08.2022),

конкурсный управляющий Агрофирма «Андреевская» - ФИО2

Людмила Владимировна (паспорт).

Решением суда от 24.06.2021 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 08.11.2022 произведена замена в реестре требований кредиторов должника залогового кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, залоговой кредитор) на правопреемника общество «Агро Инвест».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что


поскольку в настоящем деле у должника и кредитора одни представители физические лица, следовательно, они имеют один (общий) экономический интерес, что свидетельствует о фактической аффилированности. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины, поведение сторон направлено на формирование фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом

По мнению кредитора, в настоящем споре имеет место фактическое совпадение должника ФИО5 с кредитором ООО «Агро Инвест», что подпадает под понятие фактической аффилированности и влечет прекращение обязательства. Таким образом, формально не аффилированные лица тем не менее признаются аффилированными в силу неформальных отношений связанности.

По мнению общества «Агрофирма «Андреевская», уступка была необходима должнику для формирования подконтрольной реестровой задолженности. Таким образом, нельзя допускать презумпцию добросовестности ООО «Агро Инвест» как якобы свободного, автономного, независимого участника рассматриваемых отношений. Очевидна попытка установления должником контроля над собственной процедурой банкротства.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнения (вх. 8847, 9489) и дополнительные доказательства (вх. 7722) от ООО «Андреевская», дополнительные доказательства (вх. 5518, 6316) от ООО «Агро Инвест», выписка по счету ООО «Агро Инвест», оставлено без рассмотрения ходатайство об истребовании от ООО «Андреевская» . ввиду того что не поддержано в судебном заседании (не поддерживает).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,


определениями суда от 07.04.2021 и от 25.11.2021 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника установлено требование Банка в общем размере 15 260 709 руб. 18 коп., как обеспеченное залогом имущества (транспортных средств и самоходной техники) должника.

Требование Банка основано на кредитных договорах № <***> от 11.03.2012; № 127802/0051 от 31.07.2012; № 147802/0012 от 20.03.2014; № 147802/0051 от 12.09.2014, № 167802/0018 от 07.06.2016 и договорах залога № <***>-4 от 11.03.2012, № 127802/0051-4 от 31.07.2012, № 147802/0012-4/1 от 20.03.2014, № 147802/0012-4/2 от 20.03.2014, № 147802/0051-4 от 12.09.2014, № 167802/0018-4 от 07.06.2016, № 167802/0018-4/1 от 27.12.2017.

07.09.2022 между Банком (цедентом) и обществом «Агро Инвест» (цессионарием) заключен договор возмездной цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования от должника ФИО5 установленной в реестре задолженности в размере 15 260 709 руб. 18 коп.

В соответствии с платежным поручением № 2 от 07.09.2022 на сумму 15 264 663 руб. 57 коп. новый кредитор оплатил Банку стоимость уступленного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Агро Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании названных норм кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, тогда как иной подход необоснованно ограничивал бы кредитора в реализации своих имущественных прав.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о


банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, что является основанием для процессуального правопреемства в настоящем деле.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве арбитражный суд руководствуется положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд решил, что заявление общества «Агро Инвест» о замене залогового кредитора подлежит удовлетворению.

Судом также определено, что оснований для признания действий Банка и заявителя, направленных на уступку права требования, как совершенных исключительно с целью причинения вреда кредиторам арбитражный суд не усматривает. Уступка права требования не влечет изменения объема обязательств должника. Первоначально имевшиеся к должнику требования Банка на общую сумму 15 260 709 руб. 18 коп., которые были уступлены обществу «Агро Инвест», включены в реестр требований кредиторов должника в результате проверки судом наличия материального основания и наличия задолженности по кредитным обязательствам.

Довод кредиторов о злоупотреблении правом со стороны общества «Агро Инвест» отклонен судом как носящий предположительный характер и не нашедший отражения в материалах настоящего дела.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность замены кредитора, право требования Банка к должнику на указанную сумму перешло к его правопреемнику - обществу «Агро Инвест» на основании договора уступки прав (цессии) от 07.09.2022, который соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в установленном законом порядке недействительными не признан, суд решил, что действия общества «Агро Инвест» не могут быть расценены как злоупотребление правом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с этим арбитражный суд не нашел оснований для вывода о совершении обществом «Агро Инвест» путем заключения договора цессии действий, направленных на создание контролируемой задолженности и сохранения контроля над процедурой банкротства в целом, исходя из того, что сама по себе возможная аффилированность о такой недобросовестности заявителя не свидетельствует и не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, при этом учитывая, что предметом рассмотрения является процессуальная замена кредитора в реестре в отношении требований независимого кредитора.

Суд также отметил, что отсутствие со стороны общества «Агро Инвест» подробных объяснений мотивов своих действий не является достаточным для


вывода о недобросовестности заявителя (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Оценивая доводы об имеющейся аффилированности, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475 о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное


участие), но и фактической.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В данном случае приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом, то есть в ситуации осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства, в связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования; данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В данном случае, при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве подлежит исследованию вопрос погашено ли требование Банка в результате уступки права требования фактически в индивидуальном порядке самим должником, за счет денежных средств должника.

В целях выяснения указанных обстоятельств, апелляционной инстанции была запрошена выписка с пояснениями об источнике происхождения денежных средств, уплаченных за уступку Банку, из анализа которой установлено следующее.


ООО «Агро Инвест» имеет три расчетных счета:

- № <***> в Банк ВТБ ПАО - основной расчетный счет, годовой оборот по счету 315 млн. рублей;

- № <***> в АО «Россельхозбанк» - установлено движение по счету только для оплаты по спорному договору уступки права требований;

- № 40702810246000013171 в ПАО Сбербанк - движение по счету отсутствует.

Из анализа выписки по основному расчетному счету № <***> в Банке ВТБ ПАО следует, что ООО «Агро Инвест» имеет в штате двух работников, которым начисляется и выплачивает заработная плата: директор Молдаван А.С. и ФИО7; осуществляется оплата услуг бухгалтерской фирмы в размере 6000 рублей в месяц при годовом обороте 315 млн. рублей.

Таким образом, годовой оборот ООО «Агро Инвест» мог позволить оплатить уступку права требования Банку.

Соответственно оснований для отказа в процессуальном правопреемстве, для понижения очередности требования не имеется, так как управляющий не доказал, что оплата уступки права требования Банку была осуществлена за счет денежных средств должника - ФИО5

Относительно источника денежных средств, полученных обществом «Агро Инвест» для оплаты по спорному договору уступки, установлено следующее.

05.09.2022 ООО «Агро Инвест» перевело денежные средства в сумме 6300000 рублей из Банка ВТБ на собственный расчетный счет № <***> в АО «Россельхозбанк» - строка 318 выписки по расчетному счету <***> в Банк ВТБ ПАО.

05.09.2022 ООО «Восток Агро» предоставило заем обществу «Агро Инвест» в сумме 9 600 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет № <***> в ПАО Банк ВТБ платежным поручением № 349 от 05.09.2022 - строка 316 выписки по расчетному счету <***> в Банк ВТБ ПАО.

06.09.2022 ООО «Агро Инвест» перевело денежные средства в сумме 9105000 рублей на собственный расчетный счет № <***> в АО «Россельхозбанк» - строка 318 выписки по расчетному счету <***> в Банк ВТБ ПАО.

07.09.2022 ООО «Агро Инвест» с расчетного счета № <***> в АО «Россельхозбанк» оплатило 15264663,57 рублей платежным поручением № 2 от 07.09.2022 в пользу АО «Россельхозбанк» по спорному договору уступки.

Тат факт, что директором и единственным участником общества «Восток Агро», является ФИО8 - родная сестра ФИО5, а само ООО «Восток Агро» зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и место регистрации ФИО5, не


доказывает, что оплата уступки права требования Банку была осуществлена за счет денежных средств должника - ФИО5

ФИО8 - родная сестра ФИО5, имеет возможность осуществляет собственный бизнес и представлять в заем денежные средства.

Однозначных, убедительных доказательств, что требование Банка в результате уступки права требования фактически в индивидуальном порядке погашено самим должником и (или) за счет денежных средств должника, конкурсным управляющим не представлено.

Исход из этого суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что АО «Россельхозбанк» получил преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, фактически требование перед Банком погашено заинтересованным по отношению к должнику лицом, что является злоупотреблением правом как со стороны ФИО5, так и со стороны ООО «Агро Инвест»; суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу, что или погашено самим должником и (или) за счет денежных средств должника, исходя из представленных в дело доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-10195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи А.А. Румянцев

С.В. Матвеева