Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-70284/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3166/2020-ГК
г. Пермь
11 июня 2020 года
Дело №А60-70284/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой О.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Саратовский институт стекла» (АО "СИС")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2020 года принятое судьёй Л.М. Килиной,

по делу №А60-70284/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» (ООО "Рейлтранссервис" (ОГРН 1176658028073, ИНН 6670451151)

к АО "СИС" (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174)

о взыскании задолженности за услуги по предоставлению железнодорожных вагонов по договору,

установил:

ООО "Рейлтранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "СИС" (далее - ответчик) о взыскании 1 232 373 руб. 71 коп. за услуги по предоставлению железнодорожных вагонов, оказанные в рамках договора №007-РТС/2018 от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на оплату задолженности в размере 70 000 руб. указывает на то, что по данным акта сверки по состоянию на 23.01.2020 размер задолженности составляет 1 162 373 руб. 71 коп.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Рейлтранссервис" (исполнитель) и АО "СИС" (заказчик) заключён договор №007-РТС/2018 от 01.02.2018, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. Исполнитель обязался предоставлять, принадлежащие на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании технически исправный и коммерчески пригодный, под согласованный сторонами груз, железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 2.1.1.).

В период с мая по октябрь 2019 года истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки грузов на

общую сумму 1 232 373 руб. 71 коп., в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №130519-Г006 от 13.05.2019, №260719-М004 от 26.07.2019, №290719-М006 и №290719-007от 29.07.2019, №310719-М004 и №310719-М005 от 31.07.2019, №60819-Д004 от 06.08.2019, №150819-Д012 от 15.08.20109, №190819-Д002 от 19.08.2019, №270819-Д007 от 27.08.2019, №290819-Д006 от 29.08.2019, 101019-Д008 от 10.10.2019, №141019-Д004 от 14.10.2019, подписанных сторонами без замечаний.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия №339/11-19 от 20.11.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждён материалами дела, в том числе, универсальными передаточными документами, свидетельствующими об оказании ответчику в спорном периоде услуг, связанных с предоставлением вагонов, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорной сумме ответчиком не представлены (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о наличии у ответчика перед истцом дебиторской задолженности в размере 1 232 373 руб. 71 коп. (Исх. №290/10-19 от 22.10.2019) и готовности ответчика (гарантирующее письмо за Исх.№386 от 23.10.2019) оплатить задолженности в указанном размере, со сроками погашения задолженности в соответствии с приложенным графиком.

В нарушение предоставленных ответчиком гарантий, задолженность не была погашена, график погашения нарушен.

С учётом того, что оказание услуг истцом ответчику по предоставлению подвижного состава в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объёме.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по договору ответчиком частично погашена, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчик о принятии искового заявления к производству извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует представленное в материалы дела уведомление Почты России.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учётом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу №А60-70284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

В.Ю. Назарова




С.А. Яринский