Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-122790/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-55275/2017-ГК
г. Москва
28 ноября 2017 года
Дело № А40-122790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АПТЕКА А5» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу № А40-122790/2017, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО «АМАРИЛИС» (ОГРН <***>, юр.адрес: 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д. 4А) к ООО «АПТЕКА А5» (ОГРН <***>, юр.адрес: 127137, <...>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.12.2016)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АМАРИЛИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АПТЕКА А5» о взыскании задолженности в размере 237 470 руб., пени в размере 23 747 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Решением суда от 14.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено; пени начислены правомерно; судебные расходы подтверждены документально и не являются чрезмерными.

ООО «АПТЕКА А5» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал факт поставки, поскольку не представлены доверенности, выданные ответчиком, на получение товара; также не подтвержден истцом факт заказа товара ответчиком; истцом не представлены в материалы дела документы передачи товара в торговой точке ответчика; ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор № 08А5/08-2014 от 01 июля 2014 года.

Как правильно установлено судом, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами (том 1 л.д. 14-128, том 2 л.д. 1-18).

Однако, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о недоказанности поставки товара истцом в адрес ответчика необоснованны и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны сторонами, скреплены печатями организаций сторон.

При этом ссылка заявителя на то, что не представлены доверенности на имя лиц, подписавших данные накладные со стороны ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку о фальсификации указанных накладных не заявлено.

При наличии доказанного документально и не опровергнутого ответчиком факта поставки товара в рамках договора поставки доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявок правового значения не имеют.

Довод ответчика об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих движение товара от поставщика к покупателю, также является несостоятельным, поскольку, как указано выше, в материалы дела представлены товарные накладные, оформленные надлежащим образом, которые также подтверждают факт доставки товара поставщиком покупателю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд также с требованием о взыскании пени на основании пункта 7.3 договора в размере 23 747 руб.

Расчет пени содержится в иске, правомерность их начисления судом проверены, признаны достоверными.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера процентов сделано ответчиком в суде первой инстанции (протокол судебного заседания суда первой инстанции, том 2 л.д. 136).

Однако доводы ответчика документально не обоснованы, а само по себе ходатайство не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально (том 2 л.д. 21, 22) и фактически не оспорены ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу №А40-122790/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи Д.В. Пирожков



О.Г. Головкина





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00