Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А71-11894/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18065/2019-ГК
г. Пермь
03 марта 2020 года
Дело № А71-11894/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Управляющая компания Комфорт", и ответчика, муниципального казенного предприятия "Служба единого заказчика" муниципального образования "Игринский район" Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу № А71-11894/2017

по иску ООО "Управляющая компания Комфорт" (ОГРН 1141831001234, ИНН 1831164994, Удмуртская Республика, Игринский район)

к муниципальному казенному предприятию "Служба единого заказчика" муниципального образования "Игринский район" Удмуртской Республики (ОГРН 1021800673950, ИНН 1809000704, Удмуртская Республика, Игринский район), администрации муниципального образования "Игринский район" (ОГРН 1021800673388, ИНН 1809005163, Удмуртская Республика, Игринский район)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Касаткин А.Б., доверенность от 01.12.2019, Чайникова О.В., доверенность от 02.12.2019,

от ответчиков: Рысов А.М., доверенности от 11.10.2018, от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (далее – общество "УК Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному предприятию "Служба единого заказчика" муниципального образования "Игринский район" Удмуртской Республики (далее – первый ответчик, казенное предприятие), администрации муниципального образования "Игринский район" (далее – второй ответчик, администрация) о взыскании 3 752 297 руб. 76 коп. задолженности по агентскому договору от 01.01.2016 № 3/1-2016, 962 487 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 21.10.2019 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 иск к первому ответчику удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.

Истом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска ко второму ответчику – администрации в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, в том числе к субсидиарному ответчику.

Казенным предприятием подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении данной жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу первого ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства первого ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к его апелляционной жалобе и к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе от 17.02.2020 согласно списку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть документов уже имеется в материалах дела; им не обоснована невозможность представления иных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, также часть документов, а именно: письмо от 29.01.2020 № 11, электронное письмо от 29.01.2020 возникли после вынесения обжалуемого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК Комфорт" (принципал) и казенным предприятием (агент) заключен агентский договор от 01.01.2016 № 3/1-2016 на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями жилищно-коммунальных услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия:

- по расчету и сбору платежей собственников и нанимателей жилых помещений;

- по распределению и перечислению поступившей оплаты за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, капитальный ремонт на расчетные счета принципала;

- по оказанию принципалу дополнительных услуг, связанных с организацией расчета, сбора, распределения и перечисления платежей за содержание жилых помещений и коммунальные услуги на платной основе.

Агент обязуется перечислять денежные средства, полученные от населения, на расчетный счет, указанный принципалом, по мере их поступления (пункт 2.2.2.2 договора).

Агент обязуется организовать прием платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, капитальный ремонт, а также пени (процентов) за несвоевременную и/или неполную оплату платежей. Денежные средства, поступившие на расчетный счет агента от собственников и нанимателей жилых помещений в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, не поступают в собственность агента, являются собственностью поставщика коммунального ресурса. Денежные средства, поступившие на расчетный счет агента от собственников и нанимателей жилых помещений в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не поступают в собственность агента, являются собственностью принципала (пункт 2.2.2.6 договора).

Агент обязуется производить распределение поступивших платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, капитальный ремонт в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2.2.7 договора).

Агент обязуется не позднее 5 банковских дней, следующих за днем поступления от потребителей на расчетный счет агента денежных средств, производить перечисление распределенных платежей на расчетные счета принципала (пункт 2.2.2.8 договора).

Агент обязуется в срок до 5 числя месяца следующего за отчетным, предоставить принципалу акт выполненных работ (пункт 2.2.5.14 договора).

Агент обязуется в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным предоставлять принципалу отчет агента (пункт 2.2.6 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг агента, предусмотренных настоящим договором, составляет в месяц: 1% от общей суммы начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги и 1% от поступившей оплаты населением за жилищно-коммунальные услуги за обслуживание лицевых счетов по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, капитальный ремонт, формированию, сбору денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений и перечисление их принципалу – поставщику коммунального ресурса (пункт 3.2 договора).

Агент производит расчет причитающегося ему вознаграждения и удерживает его из суммы поступивших платежей для принципала (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор считается заключенным с 01.01.2016 и действует до 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Письмом от 20.06.2017 общество "УК Комфорт" направило казенному предприятию соглашение о расторжении договора, просило считать договор расторгнутым с 21.07.2017.

Письмом от 07.07.2017 № 100 казенное предприятие возвратило обществу "УК Комфорт" подписанный со своей стороны экземпляр соглашения о расторжении договора с отметкой о том, что агентский договор от 01.01.2016 № 3/1-2016 расторгнут с 07.07.2017.

Ссылаясь на то, что агентом обязательства по договору в период его действия исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность в пользу принципала по перечислению собранных агентом денежных средств, общество "УК Комфорт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск к первому ответчику, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 450, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами заключения эксперта Каракуловой М.А. и исходил из того, что с учетом положений пункта 6.3 договора агентский договор расторгнут сторонами с 20.07.2017; размер задолженности агента перед принципалом определен экспертом исходя из размера фактически поступившей от потребителей оплаты (за содержание жилых помещений, коммунальных услуг и капитальный ремонт) на расчетные счета казенного предприятия, за минусом размера вознаграждения, причитающегося последнему в соответствии с условиями договора и размера денежных средств, поступивших на счета общества "УК Комфорт" и третьих лиц за общество "УК Комфорт", согласно данным банковских выписок; первым ответчиком доказательств перечисления истцу задолженности в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска ко второму ответчику, суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств недостаточности денежных средств у первого ответчика для удовлетворения требований истца в материалы дела не представлено; имеющиеся в материалах дела претензии не могут быть расценены как направление требование к основному должнику в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку окончательная сумма долга была сформирована только при рассмотрении настоящего дела в рамках проведения судебных экспертизы.

В апелляционной жалобе первый ответчик указывает на то, что оплата по агентскому договору от 01.01.2016 № 3/1-2016 могла начисляться не ранее февраля 2016 года, однако экспертом при расчете суммы перечисленных от потребителей денежных средств учтены суммы, поступившие на счета агента в январе 2016 года.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что в соответствии с пунктом 6.1 договора данный договор считается заключенным с 01.01.2016 и действует до 31.12.2020. При таких обстоятельствах экспертом при расчете суммы долга правомерно учтены денежные средства, поступившие от потребителей на счета казенного предприятия в январе 2016 года.

Вопреки мнению первого ответчика, условия агентского договора не содержат ограничений в периодах, за которые производится оплата потребителями коммунальных услуг. Напротив, пунктом 2.2.2.6 договора предусмотрена обязанность агента по приему пеней (процентов) за несвоевременную и/или неполную оплату платежей.

Таким образом, условиями договора, в том числе подразумевается обязанность по сбору агентом денежных средств с потребителей коммунальных услуг в 2016 году, которые фактически могли оказываться им в иных, более ранних периодах.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что до агентского договора от 01.01.2016 № 3/1-2016 аналогичные правоотношения между сторонами были урегулированы в рамках агентского договора № 20, срок действия которого истек 31.12.2015.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости проведения экспертом какого-либо иного разграничения между платежами потребителей, поступивших казенному предприятию в рамках агентского договора № 20 от платежей, поступивших в период действия агентского договора № 3/1-2016, помимо деления их по соответствующим периодам действия агентских договоров.

Довод первого ответчика о том, что экспертом не устанавливались данные граждан, оплачивавших коммунальные платежи, точные суммы начисленных им коммунальных платежей и оплаченные ими суммы, сведения о переходе задолженности граждан по оплате коммунальных услуг с предыдущих периодов, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по установлению таких сведений, с учетом поставленного эксперту на разрешение вопроса, отсутствовала.

Так, арбитражным судом эксперту ставился на разрешение вопрос: имеется ли у первого ответчика (казенное предприятие) перед истцом (общество "УК Комфорт") задолженность по агентскому договору от 01.01.2016 № 3/1-2016 за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 с учетом собранных первым ответчиком за указанный период денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений п. игра (потребители жилищно-коммунальных услуг) и распределения и перечисления денежных средств истцу оплаты за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением (вычетом) сумм, являющихся вознаграждением агента (первого ответчика) и субагентов с учетом условий агентского договора 01.01.2016 № 3/1-2016.

Согласно выводам эксперта Каракуловой М.А., изложенным в заключении эксперта № 155-АС/18, задолженность казенного предприятия перед обществом "УК Комфорт" по агентскому договору от 01.01.2016 № 3/1-2016 за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 за вычетом сумм, являющихся вознаграждением агента и субагентов, составляет 3 842 297 руб. 76 коп.

При проведении экспертизы экспертом проанализированы условия агентского договора, отчеты агента с приложениями за период с января 2016 ода по май 2017 года, сведения, содержащиеся в базе данных «Учет коммунальных платежей», размещенной на сервере в бухгалтерии казенного предприятия, банковские выписки операций по лицевым счетам, а также выписки по операциям на счетах организации.

Ссылаясь на то, что экспертом не устанавливались данные граждан, оплачивавших коммунальные платежи, точные суммы начисленных им коммунальных платежей и оплаченные ими суммы, сведения о переходе задолженности граждан по оплате коммунальных услуг с предыдущих периодов, не проводился анализ всей бухгалтерской документации сторон, первый ответчик не указывает, каким образом данная информация могла бы повлиять на расчет суммы задолженности, произведенный экспертом, с учетом того, что по условиям агентского договора все денежные средства, поступившие агенту от потребителей, должны перечисляться принципалу или организациям, указанным принципалом, за вычетом вознаграждения агента и субагентов.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение Каракуловой М.А. соответствует положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, материалы дела не содержат.

Несогласие первого ответчика с результатами экспертного заключения Каракуловой М.А. не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом не принят во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, по которому задолженность в пользу истца составляет 1 759 612 руб. 36 коп., не принимается апелляционным судом с учетом того, что данный акт оформлен за период - 2016 год, в то время как экспертом задолженность рассчитывалась за период с января 2016 года до 31.07.2017 года.

Помимо этого при проведении экспертизы в распоряжении эксперта имелась первичная документация, в том числе документы о движении денежных средств по счетам организаций и банковских учреждений, в связи с чем отсутствовала необходимость проводить анализ акта сверки, который является производным документом и оформляется на основании данных первичного бухгалтерского учета.

Довод первого ответчика о том, что результаты судебной экспертизы опровергаются выводами, изложенными во внесудебном заключении № 31/19-МП-02, не принимаются апелляционным судом, поскольку данное заключение выражает субъективное мнение автора. Доказательств того, что лицо, выдавшее рецензию, обладает достаточной квалификацией оценивать правильность и законность действий других экспертов, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе казенное предприятие указывает на то, что экспертом Каракуловой М.А. не были учтены при расчете задолженности уведомления общества "УК Комфорт" о поступивших на его расчетный счет платежах и суммах взаимозачета по собранным платежам за период с мая по декабрь 2016 года и с января по май 2017 года, поскольку данные уведомления изымались у первого ответчика правоохранительными органами 15.03.2018 и на момент проведения экспертизы у казенного предприятия отсутствовали; об указанных уведомлениях новому руководителю казенного предприятия стало известно лишь 26-27 марта 2019 года.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что на момент принятия настоящего иска к производству (25.07.2017) казенное предприятие располагало вышеуказанными уведомлениями и сведениями, отраженными в них, следовательно, при назначении судебной экспертизы ответчик имел возможность запросить у правоохранительных органов копии уведомлений либо обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе смена руководителя казенного предприятия не является обстоятельством, освобождающим первого ответчика от совершения вышеуказанных действий.

Помимо этого вывод заявителя жалобы о том, что экспертом при расчете задолженности и агентского вознаграждения не учтены суммы, указанные в уведомлениях общества "УК Комфорт" о поступивших на его расчетный счет платежах и суммах взаимозачета по собранным платежам, носит предположительный характер, поскольку в распоряжении эксперта Каракуловой М.А имелись сведения, содержащиеся в базе данных «Учет коммунальных платежей», размещенной на сервере в бухгалтерии казенного предприятия.

В материалы дела не представлено доказательств того, что казенное предприятие, осуществляя обязанности агента по сбору платежей с потребителей в рамках агентского договора от 01.01.2016 № 3/1-2016 и производя перечисления собранных денежных средств принципалу за вычетом агентского вознаграждения, в том числе в размере 1% от общей суммы начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги, не отражало при этом информацию в своей базе данных «Учет коммунальных платежей» о таких суммах, составляя ежемесячно отчеты агента с указанием сумм начисленного агентского вознаграждения.

Довод заявителя жалобы о том, что первоначальная редакция агентского договора 01.01.2016 № 3/1-2016 не содержала обязанности агента по сбору с населения платежей за капитальный ремонт, в связи с чем указанные суммы неправомерно включены экспертом Каракуловой М.А. в расчет задолженности, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие наличие между сторонами договора фактически сложившихся отношений по сбору агентом платежей за капитальный ремонт по поручению истца.

Так, письмами от 03.03.2015 № 26, от 12.01.2016 № 10, от 27.01.2016 № 28 общество "УК Комфорт" поручало казенному предприятию сбор с потребителей платы за капитальный ремонт; из отчета агента следует, что первым ответчиком производился сбор данной оплаты и ее перечисление принципалу.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о несогласованности условиями агентского договора обязанности агента о сборе платы за капитальный ремонт являются необоснованными.

Ссылка первого ответчика о том, что казенным предприятием помимо коммунальных платежей в пользу общества "УК Комфорт" осуществлялся сбор платы за кабельное телевидение, в связи с чем эксперту необходимо было разграничить суммы, поступающие от потребителей за коммунальные услуги от сумм оплат за кабельное телевидение, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные правоотношения по сбору оплат за кабельное телевидение не являлись предметом агентского договора от 01.01.2016 № 3/1-2016; при производстве судебной экспертизы экспертом изучались суммы поступивших казенному предприятию денежных средств в рамках агентского договора от 01.01.2016 № 3/1-2016. Основания для исследования иных услуг, оказываемых первым ответчиком сторонним организациям, у эксперта отсутствовали.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из расчета суммы задолженности подлежит исключению сумма денежных средств, собранных за оплату коммунальный услуги «водоотведение», поскольку ему передана на баланс на праве оперативного управления сеть канализации, протяжённостью 8 849 м., расположенной в п. Игра, от мкр. Западный, ПУ-36 до очистных сооружений.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что услуга «водоотведение» является коммунальной услугой и предоставляется лицами, имеющими договор с поставщиком ресурса. В рамках агентского договора ответчик является платежным агентом, а не лицом, выступающим исполнителем коммунальной услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела документов, результаты судебной экспертизы, не опровергнутые надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы первого ответчика.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ко второму ответчику.

Данный довод является обоснованным и принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что требования общества "УК Комфорт" первым ответчиком не исполнены, предъявление настоящего иска одновременно к основному должнику и к должнику, несущему ответственность при недостаточности имущества, не противоречит нормам действующего законодательства, вывод суда первой инстанции от отсутствии основания для удовлетворения требования истца ко второму ответчику, является неправильным, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение от 28.10.2019 следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные первым ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, относятся на второго ответчика - администрацию муниципального образования «Игринский район».

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019по делу № А71-11894/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Игринский район».

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Служба единого заказчика» муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики в пользу ООО «Управляющая компания Комфорт», а при недостаточности имущества – с администрации муниципального образования «Игринский район» 4 714 785 руб. 67 коп., в том числе 3 752 297 руб. 76 коп. долга и 962 487 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 22.10.2019 по день уплаты суммы долга; 46 574 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 75 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Возвратить ООО «Управляющая компания Комфорт» из федерального бюджета 10 735 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2018 № 324.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019по делу № А71-11894/2017 оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Игринский район» в пользу ООО «Управляющая компания Комфорт» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


М.Н. Кощеева


Л.В. Дружинина