Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А03-22441/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-22441/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Афанасьевой Е.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал-А» ( № 07АП-5109/2025) на решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22441/2024 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал-А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 656064, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству, газификации и транспорту Администрации Бийского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 659325, <...>) о взыскании 778770 руб. 15 коп. пени по муниципальному контракту № 0817200000323009695 от 05.07.2023, 43939 руб. госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Бийского района Алтайского края, Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, Министерства финансов Алтайского края, Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.02.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.04.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (организовано участие в судебном онлайн- заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империал-А» (далее – ООО «Империал-А») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству, газификации и транспорту Администрации Бийского района» (далее – МКУ «Управление по ЖК, ДХ, газификации и транспорту») о взыскании 700 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 0817200000323009695 от 05.07.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Бийского района Алтайского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, Министерство финансов Алтайского края, Управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Решением от 25.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Империал-А» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия оплаты авансовых платежей. Истец при заключении контракта толковал начисление штрафа именно за просрочку авансовых платежей, которые шли на приобретение необходимых материалов в целях выполнения условий контракта. Задержка уплаты авансовых платежей по причине несвоевременного финансирования из краевого бюджета не может являться форс-мажорным обстоятельством. Кроме того, ответчик заранее не информировал об этом истца.

МКУ «Управление по ЖК, ДХ, газификации и транспорту», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Империал-А» (подрядчик) и МКУ «Управление по ЖК, ДХ, газификации и транспорту» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0817200000323009695 на выполнение работ от 05.07.2023, согласно которому подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту тепловых сетей в с. Лесное Бийского района Алтайского края и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 138 640 556,17 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2023 цена контракта изменена и составила 138 615 279,24 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж, установленный графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту), в течение 7 (семи) рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление аванса. При осуществлении расчетов по контракту заказчиком засчитывается выполненные подрядчиком работы по соответствующему этапу выполнения работ в счет погашения авансового платежа. Выплата аванса при исполнении контракта не осуществляется, если подрядчиком предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 8.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.11 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере составляющем: г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Этим же пунктом 8.11 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки заказчиком исполнения его обязательств.

Пунктом 8.14 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустоек (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно графику выполнения работ предусмотрено 10 этапов выполнения работ.

Спорными периодами внесения авансовых платежей по настоящему делу явились с 3 по 9 этапы.

В связи с различными источниками финансирования (местный и краевой бюджеты) оплаты авансовых платежей ответчиком вносилась в разные периоды.

По третьему этапу: истцом 09.01.2024 выставлен счет на оплату авансового платежа в размере 6 465 062,47 руб.

Ответчик произвел полную оплату: 23.01.2024 в размере 11 432 руб. 47 коп.; 21.02.2024 в размере 660 627 руб. 36 коп.; 01.03.2024 в размере 256 666 руб. 24 коп.; 26.04.2024 в размере 5 536 336 руб. 40 коп.

По четвертому этапу: истцом 09.01.2024 выставлен счет на оплату авансового платежа в размере 1 904 356,41 руб.

Ответчик произвел полную оплату: 23.01.2024 в размере 3 367 руб. 56 коп.; 20.02.2024 в размере 1 900 988 руб. 85 коп.

По пятому этапу: истцом 09.01.2024 выставлен счет на оплату авансового платежа в размере 2 347 514,53 руб. Срок оплаты - 18.01.2024.

Ответчик произвел оплату: 23.01.2024 в размере 4 151 руб. 22 коп.; 20.02.2024 в размере 2 343 363 руб. 31 коп.

По шестому этапу: истцом 09.01.2024 выставлен счет на оплату авансового платежа в размере 3 728 914,95 руб.

Ответчик произвел полную оплату: 23.01.2024 в размере 6 594 руб. 01 коп.; 20.02.2024 в размере 3 722 320 руб. 94 коп.

По седьмому этапу: истцом 09.01.2024 выставлен счет на оплату авансового платежа в размере 6 083 064,33 руб.

Ответчик произвел полную оплату: 23.01.2024 в размере 10 756 руб. 96 коп.; 20.02.2024 в размере 6 059 696 руб. 90 коп.; 26.04.2024 в размере 12 610 руб. 47 коп.

По восьмому этапу: истцом 09.01.2024 выставлен счет на оплату авансового платежа в размере 5 069 952 руб. 06 коп.

Ответчик произвел полную оплату: 23.01.2024 в размере 8 965 руб. 43 коп.; 21.02.2024 в размере 5 060 986 руб. 63 коп.

По девятому этапу: истцом 09.01.2024 выставлен счет на оплату авансового платежа в размере 2 744 019,98 руб.

Ответчик произвел полную оплату: 23.01.2024 в размере 4 852 руб. 37 коп.; 21.02.2024 в размере 475 349 руб. 77 коп.; 26.04.2024 в размере 2 263 817 руб. 84 коп.

В связи с несвоевременным внесением авансовых платежей, истцом начислен штраф за нарушение срока внесения авансовых платежей по семи этапам в размере 700 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый этап согласно пункту 8.11 контракта).

Ответчик, возражая против начисленного штрафа, пояснил, что начисление штрафа предусмотрено контрактом за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для начисления штрафа нет. Задержка оплат была вызвана необходимостью перерегистрации бюджетного обязательства Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю, между тем ответчик принимал все зависящие от него меры по своевременному внесению авансовых платежей. В частности, ответчик указал, что 25.01.2024 Администрацией Бийского района направлена заявка на финансирование авансового платежа на сумму 28292764,71 руб. 09.02.2024 Администрацией Бийского района повторно направлена заявка на финансирование авансового платежа на сумму 20480000 руб. Согласно расходному расписанию № 411 от 15.02.2024 Министерством строительства и Жилищно-коммунального

хозяйства Алтайского края районному бюджету выделены денежные средства в размере 20480000 руб. 11.04.2024 Администрацией Бийского района повторно направлена заявка на финансирование авансового платежа на сумму 7812764,71 руб. Согласно расходному расписанию № 793 от 23.04.2024 Министерством строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края районному бюджету выделены денежные средства в размере 7 812 764,71 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате пени оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В обоснование исковых требований ООО «Империал-А» указывает, что ответчиком нарушены условия контракта в части своевременного перечисления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В связи с несвоевременным внесением авансовых платежей, истцом начислен штраф за нарушение срока внесения авансовых платежей по семи этапам в размере 700 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый этап согласно пункту 8.11 контракта).

Настаивая на правомерном начислении штрафа, истец указывает, что из буквальной формулировки пункта 8.11 договора следует, что штраф подлежит начислению в случае нарушения заказчиком обязательства по внесению авансовых платежей.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя - начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается лишь в том случае, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Как указано в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку из условия пункта 8.11 контракта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о начислении штрафа за просрочку внесения предварительной оплаты, иными условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по уплате штрафа за несвоевременное внесение предварительной оплаты, начисление штрафа согласно расчету истца не основано на условиях заключенного контракта.

Судом первой инстанции также учтено, что просрочка внесения авансовых платежей связана с соблюдением установленного законом порядка финансирования из краевого (федерального) бюджета. При этом управлением предприняты все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который судебная коллегия признает обоснованным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1