Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А03-4948/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А03-4948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

Фаст Е.В.



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1372/23(9)) на определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4948/2021 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>), п ходатайству финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены) 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022) ФИО4, (ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

02 апреля 2024 года финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным перехода права собственности на транспортное средство BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, рабочий объем (см?): 4799.0, мощность (кВт/л.с.): 261.100/355.0, тип транспортного средства: легковые автомобили универсал к ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 спорное имущество.

В заявлении об оспаривании сделки должника изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества: BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, рабочий объем (см?): 4799.0, мощность (кВт/л.с.): 261.100/355.0, тип транспортного средства: легковые автомобили универсал.

Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд Алтайского края ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять государственную регистрацию перехода права аренды, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества: BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): 5 ЧЕРНЫЙ, рабочий объем (см?): 4799.0, мощность (кВт/л.с.): 261.100/355.0, тип транспортного средства: легковые автомобили универсал. Взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что спорный автомобиль отчужден ФИО6, и возврат его в конкурсную массу ФИО3 невозможен. Спорный автомобиль никогда не принадлежал ФИО4

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, о признании сделки недействительной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Доводы подателя жалобы о том, что управляющим не представлено доказательств, обоснованности принятия заявленных мер, поскольку автомобиль никогда не принадлежал должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как пояснил финансовый управляющий, ФИО6 обратился в Рубцовский городской суд с административным исковым заявлением об отмене установленного судебным приставом-исполнителем 29.12.2020 запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ Х5, 2007 г.в., VIN <***>, указывая, что спорный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 19.10.2020. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу №2-2628/2021 от 27.08.2021 ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что представленные доказательства по делу свидетельствуют о том, что представленный договор купли-продажи от 19.10.2020 между ФИО3 и ФИО6 является мнимой сделкой и составлен только с целью снятия ограничений на совершение регистрационных действий. Кроме того, указанным решением суда установлено, что в материалы дела страховой компанией «Согласие» представлен страховой полис на спорный автомобиль, срок страхования которого с 19.02.2021 по 18.02.2022, в котором страхователем и собственником указан ФИО3 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО4 и ФИО7 (страница 6 Решения суда от 27.08.2021). Таким образом, фактически указанным автомобилем пользуются супруги П-вы.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер в рамках дел о банкротстве, обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов.

Возможная реализация имущества ответчиком, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке  применения последствий недействительности сделки, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл оспаривания сделок в процедуре банкротства.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4948/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст