Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А33-23678/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23678/2023
г. Красноярск
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Зуева А.О., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2024 № 2.4/37, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2024 № 2.4/18, служебное удостоверение УР № 475219, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2024 по делу № А33-23678/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.04.2023 № 2.15-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 193 699 252,50 руб., из которых: налог на прибыль организаций в размере 98 459 771 руб., налог на добавленную стоимость в размере 84 311 674 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 10 927 807,50 руб.

Решением суда от 27.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерность выводов инспекции и суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, считает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению спора, не учел и не оценил всех доводов общества и обстоятельств дела.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что незнаком с материалами дела и отзывом налогового органа на апелляционную жалобу, что основным представителем в суде первой инстанции являлось другое лицо.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель общества ФИО1 участвовала при рассмотрении дела судом первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 13.02.2024, от 25.12.2023), доверенность на данного представителя приложена к ходатайству об уточнении требований и заявлению общества о признании недействительным решения инспекции. В суде первой инстанции общество неоднократно заявляло ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что ФИО1 находится в командировке. Позиция инспекции, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, идентична возражениям инспекции, заявленным в суде первой инстанции при рассмотрении заявления общества по существу. К отзыву приложен список почтовых отправлений № 139 от 11.09.2024, подтверждающий факт заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес налогоплательщика.

В связи с чем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 158, 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.10.2022 № 2.15-16 и дополнение к акту проверки от 06.03.2023 № 2.15-3.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту, материалов налоговой проверки, представленных обществом письменных возражений, ходатайств, дополнительных документов, инспекцией 12.04.2023 было принято решение № 2.15-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 84 311 674 руб., налог на прибыль организаций в сумме 98 902 881 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 927 807,50 руб., предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении № 2.15-8 от 12.04.2023, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее также – управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 25.07.2023 № 2.12-14/14134@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части. Решение налогового органа от 12.04.2023 № 2.15-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 15.05.2023 № 1 о внесении изменений в решение № 2.15-8 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 443 110,74 руб.

Полагая, что решение от 12.04.2023 №2.15-8 является незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании решения от 12.04.2023 № 2.15-8 недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, а также вынесения оспариваемого решения, по итогам повторного исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком указано, что заявитель не согласен с выводами инспекции и суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по итогам повторной оценки имеющихся в материалах дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общество в спорный период в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа приведенных норм следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты в качестве расходов по налогу на прибыль организации в случае соблюдения следующих условий: наличие первичных документов, соответствующих установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций; экономическая обоснованность затрат, то есть их связь с деятельностью направленной на получение финансовой выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в частности, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и на заявление расходов.

В силу пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам общества с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнология», обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон», обществом с ограниченной ответственностью «Титан», обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс 124», обществом с ограниченной ответственностью «Реновация-Русь», обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Форворд», обществом с ограниченной ответственностью «Евротранс», обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс», обществом с ограниченной ответственностью «Профит», обществом с ограниченной ответственностью «Слоно логистика север», обществом с ограниченной ответственностью «Рундук», обществом с ограниченной ответственностью «Автомеханика», обществом с ограниченной ответственностью «Алюминьстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Автоинвест».

Так, в проверяемый период налогоплательщик осуществлял транспортные услуги. В целях выполнения транспортных услуг обществом с указанными выше контрагентами заключены следующие договоры: от 01.11.2017 № 90111/17 на поставку от имени ООО «Сибтехнология» дизельного топливо и запасных частей; от 10.01.2018 № ТУ 01/06-2018 оказания ООО «Фаэтон» услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом; от 07.09.2020 № 4 на поставку от имени ООО «Форворд» товаров; от 01.10.2019 № б/н на поставку от имени ООО «Авто-плюс 124» запчастей для автомобилей; от 09.01.2020 № б/н на поставку от имени ООО «Реновация-Русь» товароматериальных ценностей; от 01.04.2019 № б/н на поставку от имени ООО «Титан» запасных частей; от 28.06.2019 № б/н на поставку от имени ООО «Енисей Строй» запасных частей; от 16.09.2020 № ЗЧ/2020/144 на поставку от имени ООО «Слоно Логистика Север» запасных частей; от 24.08.2020 № 1487 на поставку от имени ООО «Инвест Альянс» запасных частей; от 06.07.2020 № 07-2020-2 на поставку от имени ООО «Евротранс» запасных частей; от 23.09.2020 № 113 на поставку от имени ООО «Рундук» запасных частей; от 20.07.2020 № п265 на поставку от имени ООО «Профит» запасных частей; от 11.08.2020 № ТМЦ 08-03 на поставку от имени ООО «Ресурс» запасных частей; от 16.04.2018 № 4 на поставку от имени ООО «Автоинвест» запасных частей; от 10.01.2018 № 0010118 на поставку от имени ООО «Алюминьстрой» запасных частей; от 10.01.2018 № ТУ 01/05-2018 оказания ООО «Автомеханика» услуг по перевозке грузов.

Вместе с тем, в подтверждение реальности приведенных сделок налогоплательщик представил универсальные передаточные документы, реестры оказания ООО «Фаэтон» услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты сдачи-приемки оказанных ООО «Автомеханика» услуг (работ), реестры оказанных ООО «Автомеханика» услуг.

Иные документы, в том числе: документы, подтверждающие доставку запасных частей и горюче-смазочных материалов от спорных контрагентов в адрес общества, подтверждающие использование в производственной деятельности запасных частей и горюче-смазочных материалов, в частности товарные, товарно-транспортные накладные, дефектные ведомости, ведомости по расходу горюче-смазочных материалов, акты выполненных работ по замене запасных частей на транспортных средствах, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), сертификаты качества на товары, документы по объемам оказанных транспортных услуг, налогоплательщиком не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. При этом общества с ограниченной ответственностью «Енисей Строй», «Ресурс», «Евротранс», «Реновация-Русь», «Инвест-Альянс», «Профит», «Слоно Логистика Север», «Алюминьстрой», «Рундук» зарегистрированы не в г. Красноярске, а в иных городах (г. Ачинск, г. Москва, г. Санкт-Петербург), обособленных подразделений на территории Красноярского края у них не зарегистрировано (за исключением ООО «Реновация-Русь»).

Документы, представленные заявителем по сделкам со спорными контрагентами, являются противоречивыми и содержат недостоверные данные. В договоре поставки от 06.07.2020 № 07-2020-2, заключенном с ООО «Евротранс», в качестве расчетного счета, на который следует осуществить оплату, указан расчетный счет иного третьего лица ООО «Централь». При этом по договору от 06.07.2020 № 07-2020-2 общество, как покупатель, осуществляет оплату товара ООО «Евротранс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 дней с даты получения товара. Договор поставки от 23.09.2020 № 113 со стороны ООО «Рундук» подписан директором ФИО4, в то время как с 09.09.2020 по 16.05.2022 директором спорного контрагента являлся ФИО5 Кроме того, в указанном договоре указаны недостоверные реквизиты расчетного счета ООО «Рундук». В договоре поставки от 20.07.2020 №п265, заключенным с ООО «Профит», в качестве расчетного счета указан расчетный счет иного третьего лица ООО «Ойлкомпани» (дата закрытия счета 18.06.2018). В договоре поставки от 11.08.2020 № ТМЦ 08-03, заключенным с ООО «Ресурс», в качестве расчетного счета, на который следует осуществить оплату, указан расчетный счет иного третьего лица ООО «Метро Кэш Энд Керри». В договоре поставки от 01.11.2017 № 90111/17 указан расчетный счет ООО «Сибтехнология», который закрыт 28.02.2018, дополнения (изменения) к договору не представлены. В договоре от 07.09.2020 № 4 указан расчетный счет ООО «Форворд», действующий с 02.09.2020 по 02.10.2020, дополнения (изменения) к договору не представлены. В договоре от 01.04.2019 № б/н указан расчетный счет ООО «Титан», который закрыт 14.05.2019, дополнения (изменения) к договору не представлены. В договоре 28.06.2019 № б/н указан расчетный счет ООО «Енисей Строй», который закрыт 06.11.2019, дополнения (изменения) к договору не представлены. В договоре поставки от 16.09.2020 № ЗЧ/2020/144 указан расчетный счет ООО «Слоно Логистика Север», который закрыт 29.01.2020, дополнения (изменения) к договору не представлены. В договоре поставки от 24.08.2020 № 1487 указан расчетный счет ООО «Инвест-Альянс», который закрыт 21.01.2021, дополнения (изменения) к договору не представлены.

Вывод о формальном документообороте также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы подписей на документах по сделкам общества со спорными контрагентами, изложенными в экспертном заключении от 22.08.2022 № С/29, согласно которому подписи: от имени руководителя ООО «Сибтехнология» ФИО6 в универсальных передаточных документах от 10.01.2018 № СТН0110/01, от 20.01.2018 № СТН0120/01, от 31.01.2018 № СТН0131/03, от 10.02.2018 № СТН0210/01, от 20.02.2018 № СТН0220/01, от 28.02.2018 № СТН0228/06, от 10.03.2018 № СТН0310/01, от 20.03.2018 № СТН0320/01, от 31.03.2018 № СТН0331/01; от имени руководителей ООО «Форворд», ООО «Авто-плюс 124», ООО «Реновация-Русь», ООО «Титан», ООО «Енисей Строй», ООО «Слоно Логистика Север», ООО «Инвест-Альянс», ООО «Профит», ООО «Автомеханика» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в договорах от 07.09.2020 № 4, от 01.10.2019 № б/н, от 09.01.2020 № б/н (в том числе в договоре от 24.08.2020 купли-продажи земельных участков), от 01.04.2019 № б/н, от 28.06.2019 № б/н, от 16.09.2020 № ЗЧ/2020/144, от 24.08.2020 № 1487, от 20.07.2020 № п265, от 10.01.2018 № ТУ 01/05-2018 и соответствующих универсальных передаточных документах к указанным договорам были выполнены иными лицами и (или) выполнены с применением компьютерных технологий и копировально-множительной техники (помещение в перечисленные документы сканированной подписи).

Документы от имени ООО «Фаэтон» подписаны ФИО16, который не является законным и (или) уполномоченным лицом ООО «Фаэтон». Доказательств обратного в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Также налоговым органом установлено, что из данных расчетного счета общества не установлено наличия перечислений денежных средств за приобретенные запасные части в адрес спорных контрагентов ООО «Форворд», ООО «Реновация-Русь», ООО «Титан», ООО «Енисей Строй», ООО «Слоно Логистика Север», ООО «Инвест-Альянс», ООО «Евротранс», ООО «Рундук», ООО «Профит», ООО «Ресурс». При этом налоговым органом установлена нетипичная заявителю особая форма расчетов с частью спорных контрагентов, выразившаяся в переуступке долговых обязательств перед контрагентами в адрес третьих лиц ООО «Стенли», ООО «Цефей», ООО «ТД АкваТехКрасноярск».

В материал дела обществом не представлены акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), платежные документы, договоры о переводе долга (цессии, переуступки прав требования) и иные документы по переуступке долговых обязательств перед ООО «Титан», ООО «Енисей Строй», ООО «Слоно Логистика Север», ООО «Инвест-Альянс», ООО «Евротранс», ООО «Рундук», ООО «Профит», ООО «Ресурс», ООО «Форворд».

Документы (информация) по договору от 30.12.2019 купли-продажи грузового тягача седельного (Scania CV AB), заключенного между налогоплательщиком (продавец) и ООО «Сибтехнология» (покупатель), в материалы дела также не представлены.

Заявителем в подтверждение взаимозачета взаимных требований с ООО «Сибтехнология» представлен договор от 30.12.2019 купли-продажи автомобиля Скания (G480СА6Х6ЕНZ). Однако согласно данным органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, указанное транспортное средство с 29.12.2017 по 01.02.2020 находилось в собственности общества, а с 01.02.2020 находится в собственности взаимозависимого с обществом лица – ООО «Легион».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт действительной оплаты заявителем купленных у спорных контрагентов запасных частей и горюче-смазочных материалов материалами дела не подтверждается.

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий общества и спорных контрагентов. Установлено совпадение IP-адресов: 185.91.179.79 и 217.144.173.17, с которых представлена налоговая отчетность налогоплательщика, а также ООО «Сибтехнология», ООО «Авто Плюс 124», ООО «Автомеханика», ООО «Феникс»; 91.105.237.35 (ООО «Форворд», г. Москва), с которого контрагентами последующих звеньев (ООО «Стройспецмонтаж», ООО «Абсолют», ООО «Димплекс», ООО «Авангард», ООО «Оптимум», ООО «Атриум») представлены нулевые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Автоинвест» является взаимозависимым лицом по отношению к заявителю, поскольку ФИО17 является учредителем обеих организаций. Заявитель является основным покупателем ООО «Автоинвест», ООО «Автомеханика», что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорных контрагентов обществу.

Анализ реестров оказания ООО «Автомеханика» услуг в адрес налогоплательщика показал наличие в перечне водителей, оказывающих услуги от имени спорного контрагента сотрудников общества (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23). При этом собственниками автотранспортных средств, указанных в реестрах ООО «Автомеханика», в том числе, являются сотрудники общества ФИО24, ФИО25, ФИО26

Транспортные средства, реализованные обществом в адрес ООО «Автомеханика» по договорам купли-продажи от 02.12.2019, от 30.12.2019, в действительности реализованы в адрес: взаимосвязанной организации – ООО «Легион», сотрудника общества ФИО24 (руководитель ООО «Легион»). При этом по данным расчетного счета поступления от ООО «Легион» в адрес ООО «Автомеханики» отсутствуют.

Также налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют поставщики, у которых могли быть приобретены запасные части и горюче-смазочные материалы; транспортные средства, указанные в реестрах по оказанию транспортных услуг от имени ООО «Фаэтон», ООО «Автомеханика» принадлежат индивидуальным предпринимателям и самому обществу. Инспекцией установлено несовпадение товарных и денежных потоков спорных контрагентов. Большинство поставщиков второго и последующих звеньев, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующие лица, либо в связи с наличием признаков о недостоверности.

Как следует из материалов дела, заявителем предоставлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 год, в которой из книги покупок исключены ООО «Алюминьстрой», ООО «Автомеханика».

Налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлены признаки «технических» организаций (отсутствуют трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество, не находятся по адресам регистрации, минимальная (приближенная к нулю) налоговая нагрузка). Из расчетных счетов спорных контрагентов следует отсутствие перечислений денежных средств, направленных на реальное осуществление хозяйственной деятельности. ООО «Сибтехнология», ООО «Фаэтон», ООО «Титан», ООО «Рундук», ООО «Ресурс», ООО «Алюминьстрой», ООО «Автомеханика» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 15.02.2022, 11.05.2022, 09.07.2021, 16.05.2022, 20.01.2023, 26.03.2020, 22.11.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности. В отношении ООО «Форворд», ООО «Евротранс» 09.02.2022, 15.02.2023 приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности сведений. Руководители ООО «Сибтехнология», ООО «Форворд», ООО «Инвест-Альянс» ФИО6, ФИО7, ФИО13 являются массовыми учредителями и руководителями. В отношении директора ООО «Форворд» ФИО27 (в период с 16.10.2020 по настоящее время) в Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о недостоверности сведений о руководителе организации. Из показаний ФИО27 (протокол допроса от 11.11.2021) следует, что свидетель не знаком с предшествующим руководителем общества «Форворд» – ФИО7 Руководитель ООО «Авто-Плюс 124» ФИО8 ранее судим по части 1 пункта 2 статьи 173 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допрошенные в ходе контрольных мероприятий руководители (учредители) ООО «Титан», ООО «Енисей Строй» ФИО10, ФИО11 (протоколы допросов от 16.07.2020, от 02.12.2020) отрицают руководство организациями. Руководитель ООО «Слоно Логистика Север» ФИО12 в период взаимоотношений с заявителем был официально трудоустроен в ООО «Магма ХД» (место работы Республика Мордовия, рн. Чамзинка, в то время как юридический адрес ООО «Слоно Логистика Север» г. Москва). Руководитель ООО «Автоинвест» ФИО28 в 2018, 2019 годах являлся сотрудником заявителя и занимал должность начальника отдела продаж (занимался поиском поставщиков). Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2018 года ООО «Алюминьстрой» представлены с нулевыми показателями, за 4 квартал 2018 года декларация по налогу на добавленную стоимость не представлена. ООО «Автомеханика» 25.02.2020 представило уточненную (№ 6) декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, в которой полностью исключен 8 раздел декларации (книга покупок). ООО «Автомеханика» 30.01.2020 представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года с нулевыми показателями. Разрешения на перевозку опасных грузов (горюче-смазочных материалов), а также специальные разрешения на движение транспортных средств по автомобильным дорогам г. Красноярска, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов спорным контрагентам не выдавалось (иного не доказано).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается выводами инспекции и суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы по спорным контрагентам составлены формально, в отсутствие реальных отношений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и учет затрат по налогу на прибыль организаций путем создания формального документооборота с ООО «Сибтехнология», ООО «Фаэтон», ООО «Титан», ООО «Енисей Строй», ООО «Авто-Плюс 124», ООО «Реновация-Русь», ООО «Ресурс», ООО «Форворд», ООО «Евротранс», ООО «Инвест-Альянс», ООО «Профит», ООО «Слоно логистика север», ООО «Рундук», ООО «Автомеханика», ООО «Алюминьстрой», ООО «Автоинвест».

Расчеты налогового органа апелляционным судом проверены.

Решением управления от 25.07.2023№ 2.12-14/14134 с учетом подтвержденной индивидуальными предпринимателями реальности перевозок, оплаты непосредственно указанным предпринимателям транспортных услуг денежными средствами общества, направленными через расчетный счет ООО «Фаэтон», документов, подтверждающих нахождение транспортных средств предпринимателей на территории заказчиков, установлено право заявителя на применение налоговой реконструкции в части расходов, понесенных по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Ручкой А.П., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в размере расходов на сумму 2 215 553,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что фактически услуги от имени ООО «Фаэтон» оказаны еще индивидуальными предпринимателями ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40., ФИО41 не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в адрес указанных предпринимателей не представлено, индивидуальные предприниматели отрицают осуществление сделок с ООО «Фаэтон» и налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности решения от 12.04.2023 №2.15-8 налогового органа в оспариваемой части, иного налогоплательщик не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у общества имелась производственная необходимость в приобретении запасных частей, топлива для выполнения работ в рамках заключенных договоров с заказчиками, что налогоплательщик имеет право на применение налоговой реконструкции, апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе наличие необходимости в приобретении услуг и товарно-материальных ценностей не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В ходе спорной проверки, несмотря на принятие налоговым органом достаточного количества мер по поиску реальных контрагентов, иных реальных контрагентов, помимо учтенных управлением при принятии решения от 25.07.2023 № 2.12-14/14134@, выявить не удалось. Налогоплательщик в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде, не раскрыл сведения и доказательства об иных лицах, оказывающих услуги и поставлявших товары, и параметрах совершенных с ними хозяйственных операциях, которые приходятся на спорных контрагентов.

Соответственно, доводы общества подлежат отклонению, поскольку заявитель не представил сведения, позволяющие вывести хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота. Решением от 12.04.2023 № 2.15-8 в редакции решения от 25.07.2023 № 2.12-14/14134@ учтены расходы в отношении установленных реальных исполнителей. В свою очередь, налог на добавленную стоимость рассчитан без учета вычетов по реальным контрагентам, поскольку не имеется доказательств того, что лица, которые реально оказывали услуги и были учтены управлением, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляли налог на добавленную стоимость и оказывали заявителю услуги по цене с учетом данного налога. Других реальных контрагентов, с учетом которых могла бы быть произведена налоговая реконструкция, в ходе выездной проверки не установлено, налогоплательщиком не раскрыто.

Доводы апелляционной жалобы общества, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии умысла в действиях налогоплательщика, отклоняются, так как налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в целях необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций. Спорные сделки (операция) не исполнены заявленными контрагентами. Обстоятельства заключения и исполнения договоров указывают на тот факт, что спорные контрагенты использовались для создания формального документооборота. В связи с чем, выводы налогового органа о наличии умысла и, как следствие, привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ являются правильными.

Состав налогового правонарушения установлен и подробно описан инспекцией.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что в материалах дела не имеется доказательств транзитного характера денежных средств и получения их обществом, что финансово-хозяйственные операции являлись реальными, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, апелляционным судом отклоняются, так как совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных фактов подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции и налогового органа. Сам по себе факт несогласия налогоплательщиками с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку почерковедческая экспертиза не может быть проведена по копиям документов, являются необоснованными, поскольку согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. Следовательно, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением законодательства, а ее выводы ошибочны.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя подлежит отнесению на него по правилам статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2024 по делу № А33-23678/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» из федерального бюджета Российской Федерации 1 500 руб. излишне уплаченной согласно чеку по операции от 29.08.2024 государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.О. Зуев



О.А. Иванцова