Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А68-7672/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-7672/2019 20АП-4423/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Холодкова Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Тула-Бетон» - представителя ФИО2 (доверенность от 16.08.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» – ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 по делу № А68-7672/2019 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Тула-Бетон» (г. Тула, ОРГН 1057100366520, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., УСТАНОВИЛ: публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства») обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (далее – должник, ООО «СК Фаворит»). Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2019 заявление ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» принято к производству, принято к производству. А68-7672/2019 Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «СК Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «СК Фаворит» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой следующих соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом: от 01.04.2019 на сумму 415 649 руб., от 31.05.2019 на сумму 1 435 576 руб. 66 коп., от 06.07.2019 на сумму 31 200 руб., а также применения последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022, вынесенное после отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «СК Фаворит» ФИО3 в части требований о признании недействительными сделками соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2019 на сумму 1 435 576 руб. 66 коп. и от 06.07.2019 на сумму 31 200 руб., заключенных между ООО «СК Фаворит» и ЗАО «Тула-Бетон», применении последствий их недействительности, оставлено без удовлетворения. 07.02.2023 закрытое акционерное общество «Тула-Бетон» (далее – заявитель, ЗАО «Тула-Бетон») обратилось в суд с заявлением к ООО «СК Фаворит» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. (л.д. 2-4). Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 заявление ЗАО «Тула-Бетон» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Строительная компания «Фаворит» в пользу ЗАО «Тула-Бетон» взысканы судебные расходы в размере 215 000 руб., связанные с рассмотрением обособленного спора по делу № А68-7672/2019. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительная компания «Фаворит» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и А68-7672/2019 принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 48 000 руб. Доводы апеллянта основаны на том, что размер взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя является чрезмерным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. ЗАО «Тула-Бетон» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 А68-7672/2019 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены. Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по А68-7672/2019 оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер А68-7672/2019 (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Согласно правовой позиции, изложенной в пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. ЗАО «Тула-Бетон» в материалы дела представлены: - договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от 01.07.2020, заключенный между ЗАО «Тула-Бетон» и ФИО2 (далее – ФИО2; л.д.6), в соответствии с которым клиент (ЗАО «Тула-Бетон») поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательства по подготовке документов и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тульской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А68-7672-421/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК Фаворит» ФИО3 о признании недействительными сделками соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.04.2019, 31.05.2019 и 06.07.2019, заключенных между ООО «СК Фаворит» и ЗАО «Тула-Бетон», применении последствий их недействительности. Согласно пункту 5 данного договора, стоимость услуг, оказываемых в рамках данного договора ФИО2, составляет 300 000 руб.; - акт о выполненных услугах от 21.02.2022 по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2020 (л.д. 7-8), согласно которому ФИО2 осуществил комплекс юридических услуг, в том числе направлял отзыв на заявление в суд первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.08.2020, 15.10.2020 и 16.12.2020; подготавливал и направлял в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.06.2021, 08.07.2021 и 14.09.2021; направлял кассационную жалобу, участвовал в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - расходный кассовый ордер № 58 от 06.07.2020 на суму 300 000 руб. (л.д. 9); - договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от А68-7672/2019 01.08.2022 (л.д. 10), заключенный между ЗАО «Тула-Бетон» и ФИО4 (далее – ФИО4), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке документов и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тульской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А68-7672-421/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК Фаворит» ФИО3 о признании недействительными сделками соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.04.2019, 31.05.2019 и 06.07.2019, заключенных между ООО «СК Фаворит» и ЗАО «Тула-Бетон», применении последствий их недействительности. Согласно пункту 5 данного договора, стоимость услуг, оказываемых в рамках данного договора ФИО4 составляет 50 000 руб. - акт о выполненных услугах от 12.12.2022 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2022 (л.д. 11), согласно которому ФИО4 оказал комплекс юридических услуг, в том числе подготовка и направление отзыва в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.08.2022, 22.09.2022 и 28.11.2022; - расходный кассовый ордер № 62 от 05.08.2022 на сумму 50 000 руб. (л.д. 12). Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд области, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что услуги по договору на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от 01.07.2020 и по договору на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от 01.08.2022 были фактически оказаны заказчику. Доказательством оплаты оказанных услуг являются представленные в материалы дела расходный кассовый ордер от 06.07.2020 на суму 300 000 руб. и расходный кассовый ордер от 05.08.2022 на сумму 50 000 руб. Вместе с тем, принимая во внимание расценки, применяемые Тульской областной адвокатской палатой, учитывая характер, степень сложности, продолжительность рассмотренного спора, фактические затраты времени, трудозатраты на подготовку материалов, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг, суд области считает разумным и подлежащим удовлетворению взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств А68-7672/2019 дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Судебная коллегия подчеркивает, что рассмотрение дела осуществлялось в период с 16.06.2020 по 28.11.2022, то есть 2 года 5 месяцев, что является достаточно продолжительным. Кроме того, на правовую сложность дела указывает то обстоятельство, что после вынесения определения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021,в соответствии с которым признаны недействительными сделками соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2019 на сумму 1 435 576 руб. 66 коп. и от 06.07.2019 на сумму 31 200 руб., заключенные между ООО «СК Фаворит» и ЗАО «Тула-Бетон» и применены последствия недействительности сделок, ЗАО «Тула-Бетон» обратилось в суд апелляционной инстанции, который на основании определения от 03.06.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОКА-СЕРВИС» (далее – ООО «ОКА-СЕРВИС») и ФИО5 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А68-7672/2019 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. При этом суд кассационной инстанции изменил правовую квалификацию сложившейся между сторонами правоотношений, указав, что судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы те обстоятельства, что стороны при формировании условий вышеуказанных договоров предусмотрели в качестве одной из форм исполнения обязательств взаимное предоставление строительных материалов и квартир и о том, что оспариваемый зачет является лишь оформлением имевшегося на дату его заключения сальдо взаимных расчетов. Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не А68-7672/2019 привел. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : определение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 по делу № А68-7672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Н.А. Волошина Судьи О.Г. Тучкова Ю.Е. Холодкова