Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А04-735/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3955/2022
16 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Соя»: ФИО2, представитель по доверенности от 23 марта 2022 года; ФИО3, представитель по доверенности от 16 марта 2018 года;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 5 мая 2022 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соя»

на решение от 17.05.2022

по делу № А04-735/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 319280100012502, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 996 156 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); конкурсный управляющий ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО6



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – истец, ООО «Соя») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 996 156 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК»); конкурсный управляющий ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО6

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

Так, суд посчитал, что сбор урожая осуществлялся иными лицами и в интересах третьих лиц, указывая фактически на ООО «Рубикон Амур», так как ни по материалам доследственной проверки №3169, ни в пояснениях ответчика, не указывалось на причастность к уборке сои каких-либо 3-х лиц, а только ООО «Рубикон Амур».

Однако данное обстоятельство, имеющее значение для дела выяснено неполно, основывается исключительно на пояснениях ответчика и по объяснениям, указанных в материалах доследственной проверки №3169 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7, которые по своему содержанию являются противоречивыми и недостоверными.

К тому же они не согласуются с другими представленными в материалы дела письменными доказательствами и установленными обстоятельствами

Считает также, что в мотивировочной части оспариваемого решения, судом затрагиваются права и обязанности ООО «Рубикон Амур», которое не было привлечено к делу в качестве соответчика, или третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, так как данным судебным актом непосредственно создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности общества по отношению к одной из сторон спора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.06.2022.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения,

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2022 по 09.08.2022.

После перерыва от истца поступили письменные ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, ООО «Рубикон Амур» и приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления административным органом всех доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, данные фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку не сведений о дате, времени и месте ведения съемки; протокол опроса составлен после даты вынесения судебного акта.

Указанные фотографии не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Судом апелляционной инстанции также не усмотрено оснований для привлечения ООО «Рубикон Амур» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Указанное правило не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, обстоятельства, установленные в решении по настоящему делу, и принятый судебный акт не влияют на права или обязанности ООО «Рубикон Амур».

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что в настоящем случае не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленного посредством телефонограммы ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Соя» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:1155 общей площадью 197,2 га, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет 20.07.2020, расположен в границах земель общей долевой собственности бывшего КФХ «Степное» Михайловского района Амурской области.

Также ООО «Соя» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №28:18:000000:1265, общей площадью 46,4 га, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет 13.08.2020, расположен в границах земель общей долевой собственности бывшего КФХ «Степное» Михайловского района Амурской области.

Земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:1154, общей площадью 58 га, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет 20.07.2020, расположен в границах земель общей долевой собственности бывшего КФХ «Степное» Михайловского района Амурской области находятся в аренде у ООО «Соя» на основании Договора аренды от 01.03.2021.

Вышеназванные земельные участки образовались в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41.

ООО «АСК» принадлежит на праве долевой собственности доля в размере 788,8 га. в земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 (без координат границ), расположенном в Михайловском районе Амурской области КФХ «Степное».

Между ООО «АСК» и ИП ФИО4 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 15.01.2021. На основании договора, ООО «АСК» и ИП ФИО4 обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность в целях обработки, посева сои, сбора и реализации урожая. ООО «АСК» предоставило долю площадью 788,8 га в земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41, а ИП ФИО4 должен приобретать семена, топливо, химические средства обработки растений, выполнять работы по обработке земельных участков, посевной материал, выполнять работы по посеву, обработке гербицидами, сбору и транспортировке урожая сои. Полученная прибыль делится 50/50 от стоимости реализованного в установленном порядке урожая бобов сои. Договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 30.12.2021.

21.06.2021 работниками ООО «Соя», при проведении сельскохозяйственных работ, прибыв на земельные участи с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265, расположенные в 5 км. северо-западнее с. Винниково, при визуальном осмотре было установлено, что данные земельные участки обработаны и засеяны соей.

На основании представленных МОМВД России «Михайловский» материалов доследственной проверки № 1817/380, судом установлено, что ООО «Соя» 23.06.2021 обратилось с заявлением в полицию по факту захвата земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265 неизвестным лицом.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что, в земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:1154, общей площадью 58 га, соей засеяно 44 га; в земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:1265, общей площадью 46,4 га засеянная площадь - 35,6га; в земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:1155, общей площадью 197,2га, засеянная площадь - 77,54га. Общая площадь обработанных и засеянных земель составила 157,1 га. Составлен протокол осмотра места происшествия, получены объяснения.

04.10.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.10.2021 ООО «Соя» обратилось с заявлением в полицию, о том, что неизвестные лица осуществляют сбор урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265.

04.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения действительной рыночной стоимости 1 тонны сои, общество обратилось в ООО «Методологический центр», согласно представленному отчету № 1322/2021 от 01.11.2021, по состоянию на дату составления отчета, стоимость 1 тонны сельскохозяйственной продукции «соя» на территории Амурской области составила 46 000 руб.

С учетом средней урожайности сои в Михайловском районе - 16,6 ц/га, истец, произвел расчет неосновательного обогащения ИП ФИО4, согласно которому, сумма неосновательного обогащения составила 11 996 156 руб.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 11 996 156 руб. за счет ООО «Соя» в виде незаконно убранного урожая сои на 157, 1 га, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 22.12.2021 № 26/1 с требованием возвратить в течение 30-ти календарных дней сумму неосновательного обогащения в размере 11 996 156 руб., однако, ответа от ответчика не последовало.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований, размер неосновательного обогащения (полученного или сбережённого имущества) и его приобретение в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено судом, в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41, образовались земельные участки с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265, правообладателями которых является ООО «Соя». ООО «АСК» принадлежит на праве долевой собственности доля в размере 788,8 га. в земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 (без координат границ). На основании договора № 1 от 15.01.2021 ИП ФИО4 должен приобретать семена, топливо, химические средства обработки растений, выполнять работы по обработке земельных участков, посеву, обработке, сбору и транспортировке урожая сои, на части земельного участка, который принадлежит ООО «АСК».

Согласно пояснениям представителя предпринимателя, данным в ходе проверочных мероприятий (материалы доследственной проверки № 1817/380), в начале июня рабочие КФХ «Шульга» приступили к обработке земли и посеву сои на земельном участке кадастровым номером 28:18:000000:41, в тех границах, в которых ООО «АСК» с 2017 года производили обработку земли и засев сои на вышеуказанном участке, о том, что данные земельные участки принадлежат ООО «Соя», как указано КФХ «Шульга» не знало. Также указывалось о том, что если бы было известно КФХ «Шульга» то, посевы сои на данных участках не производись бы.

При этом, представителем ООО «Соя» не оспаривается тот факт, что КФХ «Шульга» неумышленно были произведены работы на земельных участках с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265, более того, согласно представленным в материалы дела документам (объяснения ФИО3 от 13.09.2021, пояснения от 13.09.2021), ООО «Соя» известно, что в 2020 году предприниматель производил работы на вышеуказанных земельных участках, и ИП ФИО4 мог не предполагать, что в 2021 году правообладателем участков стало ООО «Соя».

Согласно отзыву на заявление, ответчик подтверждает факт посева сои на земельных участках истца, вместе с тем, также указано ответчиком, что после выяснения в 2021, что земельные участки принадлежат истцу, последним была прекращена какая-либо деятельность на данных участках, в том числе, собор урожая сои. Указанные обстоятельства были также подтверждены представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорное имущество (земельные участки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одной из возможных для него формы оплаты за пользование спорным имуществом является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного имущества в спорный период ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Вместе с тем, плата за фактическое пользование земельными участками истцом в настоящем споре не предъявлялась.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

По смыслу статьи 136 ГК РФ законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Одно из таких исключений установлено в пункте 2 статьи 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

Однако, как отмечалось ранее, правообладателем земельных участков участки с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265 на момент сбора урожая являлась ООО «Соя».

Соответственно, посевы сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке принадлежат ООО «Соя» как владельцу земельных участков

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

Вместе с тем ответчик отрицал сбор урожая с полей истца.

Как следует из материалов проверки № 3169/698, протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2021 установлено, что на одном из земельных участков находится комбайн Вектор 410, идентификационный номер ROVEG 4100008518, с наличием в бункере сои.

Указанный комбайн принадлежит на праве собственности ответчику.

Из объяснений ФИО8, следует, что он работает механизатором на комбайне VЕCTOR 410 в ООО «Рубикон», по указанию бригадира Ивана, поступившего 28.10.2021 о необходимости ехать на комбайне в с. Винниково убирать сою, которую сеяли ООО «Рубикон» (по словам бригадира Ивана), он прибыл на поля, расположенные в окрестностях с. Винниково, заехал на поле расположенное с правой стороны от дороги и приступил к уборке сои, собрал около 2,5 тонн.

Из объяснения ФИО9, следует, что 28.10.21 ему позвонил руководитель ООО «Рубикон» и дал указание отправить комбайн с механизатором ФИО8 убирать сою на полях в с. Винниково. ФИО9 отправил ФИО8 на указанные участки осуществлять уборку сои на комбайне VЕCTOR, объяснил, что они находятся по правой стороне от дороги. О том, что данные земельные участки принадлежат ООО «Соя» руководство ОО «Рубикон» ему не сообщало.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе осуществление работ по засеву соей на земельных участках истца и регистрации транспортного средства за ИП, не могут безусловно свидетельствовать о том, что урожай сои был собран именно ответчиком. Наличие в собственности у ответчика комбайна, исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств, а также имеющиеся иные договорные отношения, в том числе с «АСК», может лишь свидетельствовать о пользование комбайна, принадлежащего ИП ФИО4 на праве собственности третьими лицами, но никак не является бесспорным основанием полагать, что сбор был осуществлен, именно, ИП ФИО4 и в ее пользу.

Актом установления факта уборки урожая от 03.11.2021 установлено, что во время работы комиссии присутствовал ФИО7, который устно подтвердил причастность КФХ Шульга к незаконной уборки урожая сои. Вместе с тем указанный документ составлен работниками ООО «Соя», ООО «Земельное дело», подписи представителей ответчика не содержит, ввиду чего доказательством сбором урожая силами предпринимателя являться не может.

Более того противоречия в обьяснениях механика ФИО7 позволяют сделать вывод о критическом отношении к указанным объяснениям, но не устраняют объяснения иных лиц, вопреки доводам жалобы, подтверждающих уборку урожая в пользу иного лица, а не в пользу ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд Амурской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2022 по делу № А04-735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи


Т.Г. Брагина



Ж.В. Жолондзь