Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-234845/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18706/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-234845/2016

«07» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛТЕМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017г. по делу №А40-234845/2016, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный Банк» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕМ» (ОГРН <***>) о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены$

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный Банк» обратилось с иском к ООО «ЭЛТЕМ» о взыскании по Кредитному договору № <***> от 20.12.2010г. - основного долга в размере 9 500 000 руб., - процентов за пользование кредитом в размере 763 114 руб. 76 коп., - неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 165 144 руб. 25 коп., - неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере 4 655 000 руб.,

ссылаясь на неисполнением ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены, так ответчик не пользовался денежными средствами с 29.09.2014 г., в связи с чем, начисление процентов не может производиться.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.04.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 20.12.2010г. между сторонами был заключен кредитный договор № <***> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на пополнение оборотных средств в размере 177 000 000 руб. (что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика) со сроком погашения кредита - 20.12.2011 и размером процентов за пользование кредитом - 12 % годовых.

Также договором согласована договорная неустойка (п.п. 7.1. - 7.2.): 0,2 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств включая дату уплаты за невыполнение обязательств предусмотренных п.п. 1.2, 4.5. и 5.4. Кредитного договора, 0,2 % от суммы фактической ссудной задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств включая дату уплаты за невыполнение обязательств предусмотренных п.п. 6.3. - 6.5 Кредитного договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 14.09.2016г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 083 259 руб. 01 коп. из которых: основной долг в размере 9 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 763 114 руб. 76 коп., пени на просроченные проценты в размере 165 144 руб. 25 коп., пени по просроченный основной долг в размере 4 655 000 руб.

Приказом Банка России от 09.10.2014 № ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 года у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014г. по делу № А40- 171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015г. и 20.05.2016 г.срок конкурсного производства в отношении ОАО «Банк «Народный Кредит» продлен на шесть месяцев.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск и возражений против рассмотрения дела по существу не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 319, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, а документов, подтверждающих погашение долга ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела (л.д.46,47). Указание в иске на то, что требование о досрочном погашении кредита было направлено ответчику 22.08.2016г. является опечаткой, исходя из анализа представленных истцом документов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что было проведено списание денежных средств по банковским ордерам в счет погашения дола по кредиту и что обязательства ответчиком были исполнены – судебная коллегия также отклоняет, поскольку ни в суд перовой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, документов, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, и удовлетворил иск, поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату кредита ответчиком не было представлено.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил, равно, как и доказательств оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу № А40-234845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭЛТЕМ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.