Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А55-23789/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-23789/2021
г. Самара11АП-12448
04 октября 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПРИЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-23789/2021 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПРИЗ"

о взыскании 1 299 864 руб. 11 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПРИЗ" сумму задолженности в размере 1 299 864 руб. 11 коп.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности в размере 3 962 824,75 руб., из них: 1 488 905,23 руб., в том числе долг по годовой плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 83 461,88 руб., пени за период с 11.02.2017 по 10.02.2021 в размере 1 405 443,35 руб. по договору № 55/2015; 2 035 636,65 руб., в том числе долг по годовой плате за период с 01.01.2017по 31.12.2020 в размере 114 012,28 руб., пени за период с 11.02.2017 по 10.02.2021 в размере 1 921 624,37 руб. по договору № 46/2015; 227 972,70 руб., в том числе долг по годовой плате за период с 01.01.2018по 31.07.2021 в размере 51 548,26 руб., пени за период с 11.02.2018 по 31.08.2021 в размере 176 424,44 руб. по договору № 05/2017; 210 310,17 руб., в том числе долг по годовой плате за период с 01.01.2018 по 31.07.2021 в размере 47 545,45 руб., пени за период с 11.02.2018 по 31.08.2021 в размере 162 764,72 руб. по договору № 40/2017. Истцом также представлен расчет с учетом пропуска исковой давности, однако уточнений не последовало.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований.

Арбитражный суд Самарской области решением от 21.06.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области задолженность по договору №55/2015по годовой плате в размере 80 867 руб. 80 коп., пени за просрочку платежей в размере 80 867 руб. 80 коп., задолженность по договору № 46/15 в размере 110 568 руб. 69 коп., пени за просрочку платежей в размере 110 568 руб. 69 коп., задолженность по договору №05/2017 в размере 50 906 руб. 27 коп., пени за просрочку платежей в размере 50 906 руб. 27 коп., задолженность по договору №40/2017 в размере 46 954 руб. 00 коп., пени за просрочку платежей в размере 46 954 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. Конкретные мотивы, по которым ответчик не соглашается с обжалованным решением, в апелляционной жалобе не приведены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) и ООО «КАПРИЗ» 10.02.2016 заключен договор № 55/2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара (далее - договор № 55/2015) сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 3.1. договора № 55/2015 размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 26 419 руб.

Кроме того между министерством и ООО «КАПРИЗ» 15.02.2016 заключен договор № 46/2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара (далее - договор № 46/2015) сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 3.1. договора № 46/2015 размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 98 594 руб.

Кроме того между министерством и ООО «КАПРИЗ» 05.07.2017 заключен договор № 40/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара (далее - договор № 40/2017) сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 3.1. договора № 40/2017 размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 24368 руб.

Кроме того между министерством и ООО «КАПРИЗ» 07.07.2017 заключен договор № 05/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара (далее - договор № 05/2017) сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 3.1. договора № 05/2017 размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 26419 руб.

Пунктом 3.2. указанных договоров предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Согласно указанному пункту исполнение данного условия договора лежит на владельце рекламной конструкции, который должен вносить плату с учетом ежегодной индексации на уровень инфляции.

В соответствии с пунктом 4.2.11. договоров ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Письмами от 25.05.2021 министерство направило в адрес ответчика претензии, в которых уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договорам и необходимости оплатить указанную задолженность, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что между сторонами был заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе » (далее – Закон о рекламе ).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе » (далее – Закон о рекламе ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция , либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции , который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции , выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции .

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции .

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции , являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу №А03-24947/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 №Ф06-10713/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 304-ЭС15-17762.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 197 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе », статьей 1, частью 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 № 15248/10, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами спорный договор является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд признал довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным в силу следующего.

Истец просит взыскать задолженность на в том числе долг по годовой плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 83 461,88 руб. по договору № 55/2015; долг по годовой плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 114 012,28 руб. по договору № 46/2015; 227 972,70 руб., долг по годовой плате за период с 01.01.2018по 31.07.2021 в размере 51 548,26 руб. по договору № 05/2017; долг по годовой плате за период с 01.01.2018 по 31.07.2021 в размере 47 545,45 руб. по договору № 40/2017, тогда как с иском обратился 10.08.2022, согласно почтового отправления.

При таких обстоятельствах, задолженность с сентября 2018 года находится в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию в рамках настоящего иска.

Истцом представлен расчет с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому задолженность по договору №55/2015по годовой плате в размере 80 867 руб. 80 коп., задолженность по договору № 46/15 в размере 110 568 руб. 69 коп., задолженность по договору №05/2017 в размере 50 906 руб. 27 коп., задолженность по договору №40/2017 в размере 46 954 руб. 00 коп. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Применив по заявлению ответчика исковую давность, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору №55/2015по годовой плате в размере 80 867 руб. 80 коп., задолженность по договору № 46/15 в размере 110 568 руб. 69 коп., задолженность по договору №05/2017 в размере 50 906 руб. 27 коп., задолженность по договору №40/2017 в размере 46 954 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2017 по 10.02.2021 в размере 1 405 443,35 руб. по договору № 55/2015; пени за период с 11.02.2017 по 10.02.2021 в размере 1 921 624,37 руб. по договору № 46/2015; пени за период с 11.02.2018 по 31.08.2021 в размере 176 424,44 руб. по договору № 05/2017; 210 310,17 руб., пени за период с 11.02.2018 по 31.08.2021 в размере 162 764,72 руб. по договору № 40/2017.

Согласно пункту 8.2. договоров при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что что снижение пени до суммы взыскиваемого долга позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А55-23789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПРИЗ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


С.Ш. Романенко