Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А41-40932/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21118/2019

Дело № А41-40932/19
05 декабря 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «РС Групп Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу № А41-40932/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» к ООО «РС Групп Плюс» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РС Групп Плюс» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № ДпоЛ-А-36 от 01.09.2015 в размере 151 480,13 руб., пени за период с 01.01.2019 по 03.04.2019 в размере 140 876,52 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.19 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 151 480,13 руб., пени в размере 14 087,65 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РС Групп Плюс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» и ООО «РС Групп Плюс» был заключен договор аренды недвижимого имущества № ДпоЛ-А-36 от 01.09.2015.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенные в здании прачечной с дворовым цехом, инвентарный номер 263:075-100353.24, лит. 15Б, по адресу 141300, <...>, общей площадью 761,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата является договорной и составляет 150 000 руб. в месяц. Арендная плата является твердой и распространяется на весь период действия настоящего договора. В стоимость арендной платы входит: стоимость водоснабжения и водоотведения, отопление.

Арендная плата не включает стоимость предоставления электроэнергии. Оплата за электроэнергию осуществляется арендатором отдельно от арендной платы согласно показаниям установленного в арендуемом здании счётчика. Оплата за электроэнергию производится по тарифам и не может быть изменена по инициативе арендодателя. Оплата за электроэнергию производится не позднее 3-х банковский дней с момента выставления акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.3. договора оплата аренды осуществляется не позднее 5-го числа текущего расчетного месяца. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах в настоящем договоре.

Между истцом и ответчиком 01.11.2018 было подписано дополнительное соглашение № 7, в котором устанавливается иная сумма арендной платы. Постоянная часть составила 124 746,65 руб.

Посредством подписания трехстороннего соглашения от 30.11.2018 в договоре аренды № ДпоЛ-А-36 от 01.09.2015 был заменен арендодатель.

Согласно пункту 3 указанного соглашения всю задолженность, образовавшуюся на 03.12.2018 ООО «РС Групп Плюс» обязано было погасить до 31.12.2018.

Ответчик направил 25.12.2018 истцу письмо, в котором просил предоставить отсрочку по уплате арендной платы за октябрь и ноябрь 2018 сроком на полгода.

Однако арендатор (ответчик) нарушил взятые на себя обязательства по оплате арендной стоимости.

Сумма дебиторской задолженности, сформировавшаяся у ООО «РС Групп Плюс» перед ООО «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» на 03.04.2019, составила 151 480,13 руб. за ноябрь 2018.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств перед истцом по внесению арендных платежей.

Неисполнение обязанности по внесению ответчиком арендной платы подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией письма исх. 39 от 25.12.2018 (л.д. 35).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № ДпоЛ-А-36 от 01.09.2015 в размере 151 480,13 руб.

Также истцом начислена неустойка за период с 01.01.2019 по 03.04.2019 в размере 140 876,52 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора. Неустойка насчитывается исходя из 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, проверен, признан неверным, поскольку расчет произведен исходя из 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, то есть предъявленная мера ответственности завышена в 10 раз.

Произведя перерасчет пени исходя из условий договора, суд первой инстанции правомерно установил, что обоснованной суммой неустойки за период с 01.01.2019 по 03.04.2019 является –14 087,65 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено частично – в размере 140 876,52 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на неправомерный возврат судом первой инстанции встречного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу № А41-40932/19 о возврате встречного искового заявления ООО «РС Групп Плюс» было проверено апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО «РС Групп Плюс» и постановлением от 21.08.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу № А41-40932/19 без изменения, апелляционную жалобу ООО «РС Групп Плюс» – без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства ввиду наличия необходимости в представлении новых доказательств, также не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

При этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, на что также указано в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Арбитражный суд первой инстанции в процессе рассмотрения данного дела обоснованно не установил наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком каких-либо доказательств, ходатайств, пояснений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу № А41-40932/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова