Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А07-5343/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15649/2017
г. Челябинск
26 марта 2018 года
Дело № А07-5343/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу № А07-5343/2017 (судья Кутлин Р.К.).


В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Байрашевой Л.П.: Антонова-Нешина И.Л. (доверенность от 10.07.2017, паспорт).


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - истец, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ», податель жалобы) с иском к индивидуальному предпринимателю Байрашевой Людмиле Павловне (далее - ответчик, ИП Барашева Л.П.) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 137986,46 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 (резолютивная часть оглашена 03.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Байрашевой Л.П. в пользу ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» взыскана сумма основного долга в размере 88040 рублей 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3279 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.

Податель жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции при расчете стоимости услуг тарифа в размере 11,51 руб., утвержденного постановлением администрации городского округа город Уфа от 29.11.2010 № 6785.

Истец полагает необходимым при определении размера подлежащей уплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества руководствоваться тарифом в размере 18,69 руб., утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Байрашева Людмила Павловна является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее также - МКД) по адресу: г.Уфа, ул.Набережная р.Уфы, 45.

ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» является управляющей компанией, по указанному выше адресу.

ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» выполняет комплекс работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме: обеспечивает требование надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, оборудования к осуществлению поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В нарушение действующего законодательства ответчик, будучи собственником нежилого помещения в указанном МКД, потребляет коммунальные услуги, но свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 15.03.2014 по 31.12.2016 составила 137986,46 руб.

Приводя доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском.

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания статьи 249 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 36 пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; за потребленную коммунальную услугу.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно представленному истцом расчету, стоимость подлежащих оплате услуг была определена с применением тарифа в размере 18,69 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, указанный тариф был установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 11.12.2011. Указанный протокол не был оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

В этой связи податель жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции при расчете стоимости услуг тарифа в размере 11,51 руб., утвержденного постановлением администрации городского округа город Уфа от 29.11.2010 № 6785.

С доводами истца нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 названного Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания от 11.12.2011) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Между тем, как следует из протокола общего собрания от 11 декабря 2011 года, в повестку дня не был включен вопрос о принятии тарифов платы за текущий ремонт жилья, отсутствуют сведения о том, что указанные тарифы вообще обсуждались на общем собрании, что от кого-либо поступило предложение о конкретных тарифах платы за текущий ремонт, что кто-либо из участвовавших в собрании лиц обосновал предложенный тариф платы.

Как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 45 по ул.Набережная в Октябрьском районе г.Уфы, на рассмотрение в п.4 был вынесен следующий вопрос: "Об увеличении тарифа по статье "Содержание" с 01.07.2012 на величину не более 10% исходя из фактических данных 2011 года с учетом установленного порядка регулирования тарифов, предполагаемого роста цен на ресурсы, с применением индексов-дефляторов и прогнозного показателя общего уровня инфляции.".

По указанному вопросу было принято следующее решение: "Увеличить тариф по статье "Содержание" с 01.07.2012 на величину не более 10% исходя из фактических данных 2011 года с учетом установленного порядка регулирования тарифов, предполагаемого роста цен на ресурсы, с применением индексов-дефляторов и прогнозного показателя общего уровня инфляции.".

Текст вопроса № 4 и принятого по данному вопросу решения отображены в печатном формате.

После текста вопроса и решения имеется рукописная запись следующего содержания: "18,69 руб.".

Из структуры вопроса № 4 и принятого по нему решения, а также из их буквального смысла не усматривается, что указанным вопросом было предусмотрено разрешение вопроса об утверждении тарифа на содержание в стоимостном выражении.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указание суммы "18,69 руб." является лишь допиской и не может быть принято в качестве доказательства утверждения собственниками тарифа.

Относительно протокола № Н-45 от 17.03.2014 счетной комиссии собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования № 45 ул.Набережная суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно данному протоколу, на разрешение собственников был поставлен вопрос № 7 следующего содержания: "Утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.".

В протоколе отражено следующее решение: "С учетом предложений управляющей организации утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18,69 руб.".

В то же время протокол не содержит сведений о принятии собственниками указанного решения, в графах "За", "Против", "Воздержался" отсутствуют соответствующие отметки, позволяющие сделать вывод о том, что данное решение было принято.

В этой связи оснований полагать, что собственниками многоквартирного дома № 45 по ул.Набережная в г.Уфа было принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт в размере 18 руб. 69 коп., не имеется.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости расчета подлежащей уплате стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом тарифа в размере 11,51 руб., утвержденного постановлением администрации городского округа город Уфа от 29.11.2010 № 6785.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2017г. по делу № А07-5343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи О.Б.Фотина


Е.В.Ширяева