Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А44-2961/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2961/2015
г. Вологда
19 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Центросоюза» Панюшкина А.Ю. по доверенности от 25.12.2020, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Центросоюза» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2021 года по делу № А44-2961/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (адрес: 175000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 10; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Облпотребсоюз, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 13.08.2015 Облпотребсоюз признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве, ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Определением суда от 07.12.2015 производство по делу было приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами, а определением от 16.10.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Также с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Центросоюза» (адрес: 107996, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Союз), которое просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10 и ФИО2.

Указанные выше заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего и Союза объединены в одно производство.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО4 уточнил заявленные требования, указав размер субсидиарной ответственности по требованиям к каждому из ответчиков, просил привлечь к ответственности на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со следующим размером: ФИО6 на 151 692 087 руб. 67 коп.; ФИО5 на 151 692 087 руб. 67 коп., ФИО8 на 305 789 087 руб. 67 коп.; ФИО7 на 305 789 087 руб. 67 коп. и ФИО9 на 305 789 087 руб. 67 коп., а также на основании статьи 10 Закона о банкротстве: ФИО7 на 760 032 926 руб. 89 коп. и ФИО9 на 760 032 926 руб. 89 коп.

Союз также уточнил заявленные требования, просил привлечь ФИО10 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве с размером взыскания 670 540 484 руб. 25 коп., а также отдельно ФИО10 по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротства со взысканием с него 498 307 768 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2019 заявления удовлетворены частично: суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: ФИО10, ФИО6 и ФИО7; приостановил производство по делу в части установления размера требований к указанным лицам. В отношении остальных лиц в удовлетворении требований суд отказал.

Указанное определение суда обжаловано в апелляционном порядке Союзом, ФИО6 и ФИО7

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.02.2020 перешел к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и Союза по правилам суда первой инстанции, к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО7

Постановлением от 03.09.2020 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 01.11.2019, принял новое решение также в отношении ФИО10, ФИО6 и ФИО7 о привлечены их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требований к другим лицам отказано. Производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А44-2961/2015 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО10 и ФИО6 - без удовлетворения.

ФИО2 02.12.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Союза судебных расходов в размере 121 000 руб.

Определением суда от 19.01.2021 с Союза в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 81 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Союз с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 81 000 руб. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Союза о чрезмерности суммы расходов, поскольку большая часть судебных заседаний откладывалась по обстоятельствам, не зависящим от участников спора; стоимость услуг по обособленному спору по заявлению Союза к ФИО2 должна определяться без учета предъявленных требований к иным физическим лицам, в том числе исходя из объема фактически подготовленных процессуальных документов. Указывает на то, что разумный размер расходов на представителя не может превышать 25 000 руб.

В заседании суда представитель Союза поддержал апелляционную жалобу.

ФИО2 в отзыве и в судебном заседании его представитель просили отказать в удовлетворении жалобы, а также пересмотреть определение суда от 19.01.2021 в полном объеме, ссылаясь на обоснованность требования на сумму 121 000 руб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку требования Союза к ФИО2 в рамках указанного спора не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на лицо, чьи требования признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Новаудит» в лице ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 12.11.2018 заключен договор на оказание услуг по представительству в арбитражном суде, в силу которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по представительству интересов заказчика в арбитражных судах в связи с подачей Союзом заявления о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг представителя установлена разделом 2 договора, который предусматривает предварительную оплату в размере 50 000 руб. до рассмотрения спора, и 70 000 руб. по окончании рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Денежные средства в размере 50 000 руб. уплачены обществу с ограниченной ответственностью «Новаудит» по чеку-ордеру от 12.12.2018 (с комиссией за банковские услуги в размере 1000 руб.).

Данный договор впоследствии расторгнут сторонами по соглашению от 02.07.2019.

В рамках договора об оказании услуг от 02.07.2019 ФИО3 (исполнитель) обязался лично представлять интересы ФИО2 (заказчик) в судах при рассмотрении названного спора. Стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 руб., подлежащих выплате по окончании рассмотрения дела по существу.

Согласно представленной в дело копии расписки от 26.11.2020 денежные средства в размере 70 000 руб. получены ФИО3 от ФИО2

Судом установлено, что интересы ФИО2 в рамках обособленного спора представляло как общество с ограниченной ответственностью «Новаудит» в лице ФИО3, так и ФИО3 лично.

При этом согласно акту от 02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Новаудит» оказало услуги по участию в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области (13.12.2018, 16.01.2019, 07.02.2019, 06.03.2019, 04.04.2019, 29.04.2019, 03.06.2019), подготовило отзыв на заявление, пояснения по делу, ходатайство о выделении дела в отдельное производство.

Согласно акту от 21.12.2020 ФИО3 оказаны следующие услуги: участие в 9 судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области (03.07.2019, 10.07.2019, 17.07.2019, 30.08.2019, 01.10.2019, 07.10.2019, 21.10.2019, 25.10.2019, 01.11.2019); участие в 3 судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (03.03.2020, 13.07.2020, 19.08.2020); подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, а также 3 ходатайства об участии в судебных онлайн-заседаниях.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных исполнителем услуг, их необходимость в целях защиты прав ФИО2, счел разумными расходы на общую сумму 81 000 руб.

Апеллянтом не доказано, что размер взысканных судебных расходов не соответствует критерию разумности. В целом, стоимость оказанных услуг, в том числе по представлению интересов в судебных заседаниях, соотносится со стоимостью аналогичных услуг, оказанных в рамках иных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом учтено, что обособленный спор являлся продолжительным, объем материалов дела – значительным; участие представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции было вызвано подачей апелляционной жалобы со стороны Союза.

Вместе с тме судом принят во внимание тот факт, что некоторые из судебных заседаний являлись непродолжительными; причины отложений судебных заседаний были связаны с ожиданием вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченных представителей Облпотребсоюза, обжалованного в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебного заседания, в котором был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Арбитражным судом Новгородской области неоднократно объявлялись перерывы судебных заседаний (03.07.2019 - 10.07.2019 - 17.07.2019, 01.10.2019 - 07.10.2019, 21.10.2019 - 25.10.2019 - 01.11.2019).

В связи с изложенными обстоятельствами доводы представителя ФИО2 об отсутствии каких-либо оснований для снижения размера расходов также не могут быть признаны обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер подлежащих компенсации расходов в данном случае является справедливым и разумным.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на результат принятого определения, нарушения норм процессуального права, влекущего безусловные основания для отмены судебного акта, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2021 года по делу № А44-2961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Центросоюза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая