Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А60-45941/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5474/2021-ГК
г. Пермь
07 июля 2021 года
Дело № А60-45941/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика – Пономарева Н.П., паспорт, доверенность от 03.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года

по делу № А60-45941/2020

по иску Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил, индивидуальный предприниматель Кравченко Петр Валентинович

об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

установил:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлементТрейд" с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика за его счёт освободить земельные участки в кадастровом квартале 66:56:0110010, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 3, от входной группы и крыльца, и привести участки в пригодное для использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. По истечении тридцатидневного срока, отведённого судом на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» такого решения, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей за каждый день такого неисполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика за его счёт освободить земельные участки в кадастровом квартале 66:56:0110010, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 3, от входной группы и крыльца, и привести участки в пригодное для использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, присудил денежную сумму в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает не несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку входные группы и крыльцо не накладываются на неразграниченные земли, собственнику объекта недвижимости принадлежит право пользования земельным участком в силу ст. 36 ЖК РФ, ответчику указанное право передано на основании ст. 652 ГК РФ одновременно с предметом аренды. Также апеллянт не согласен с присужденной судом суммой неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Администрацию города Нижний Тагил поступило обращение с информацией о нарушении земельного законодательства со стороны общества «Элемент-Трейд», а именно: самовольное занятие двух земельных участков площадью 10,47 и 3,25 кв.м., в кадастровом квартале 66:56:0110010 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 3.

Специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110010:5 располагается многоквартирный дом с адресом: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 3, на первом этаже которого находятся торговые объекты, магазины.

К помещениям магазина «Монетка», в котором осуществляет деятельность общество «Элемент-Трейд», с восточной стороны, в нарушение согласованного проекта реконструкции пристроя к торговым помещениям, возведена входная группа и крыльцо, границы которых были измерены МКУ «Центр земельного права».

Согласно проведенным замерам выявлено, что часть входной группы площадью 10,47 кв.м. занимает земли общего пользования в кадастровом квартале 66:56:0110010, а пристроенное крыльцо занимает участок площадью 3,25 кв.м. из земель общего пользования в кадастровом квартале 66:56:0110010.

Самовольно занятые земельные участки имеются характерные точки в системе координат МСК-66: самовольно занятый входной группой земельный участок площадью 10,47 кв.м.: 1-х=510113,34 у=1495364,07; 2-х=510113,42 у+1495365,68; 3- х=510109,80 у=1495365,86; 4-х=510109,75 у=149364,24; самовольно занятый пристроенным крыльцом земельный участок площадью 3,25 кв.м.: 1-х=510126,67 у=1495363,41; 2-х=510126,73у=1495364,69; 3- х=510124,21 у=1495364,82; 4-х=510124 у=1495363,53.

Как следует из материалов проверки, заявителем занята территория за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110010:5, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором находятся арендуемые заявителем нежилые помещения.

Проект размещения продуктового магазина «Монетка» обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» по адресу г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 3, с указанием мест загрузки-выгрузки товара или дополнительных входных групп, в частности со стороны ул. Пархоменко в г. Нижний Тагил, в управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил не поступал.

Общество «Элемент-Трейд» занимает вышеуказанные земельные участки самовольно, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении общества «Элемент-Трейд» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2019 по ст. 7.1 КоАП РФ, которое передано для рассмотрения административному органу.

Установив, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, административный орган пришел к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

По данному факту административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 111/2019 от 02.09.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу № А60-59166/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 № 17АП-1702/2020-АКу.

Как следует из акта осмотра от 21.08.2020 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110010:5, самовольно занятые земельные участки площадями 10,47 кв.м и 3,25 кв.м не освобождены и используются как входная группа и крыльцо в помещении магазина «Монетка».

Помимо этого, Администрация ссылается на то, что из письма от 27.06.2019 № 21-01/2928 Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил и прилагаемых эскизов как части проекта реконструкции многоквартирного жилого дома в части помещений первого этажа и подвала под магазин промышленных товаров по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 3 усматривается отсутствие возможности расположения возведенных ответчиком входных групп, которые используются, в том числе, для выгрузки и погрузки товаров, что не соответствует архитектурному решению такой реконструкции, нарушает права жильцов МКД, от которых поступали жалобы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности заявленных истцом требований, отсутствия у ответчика оснований для занятия и использования спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Судом установлено и материалами дела подтверждено размещение ответчиком входной группы и крыльца на земельном участки в кадастровом квартале 66:56:0110010, который отнесен к землям общего пользования. В частности указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от 21.08.2020, заключением № 001/2021 от 20.01.2021 судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой входная группа и крыльцо находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110010:5, на котором расположен МКД по указанному адресу, были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-59166/2019, общество было привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Доказательств предоставления ответчику права пользования частью земельного участка в кадастровом квартале 66:56:0110010 для целей размещения входной группы и крыльца материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об обоснованности заявленных истцом требований, доказанности факта самовольного занятия земельного участка, возложив на ответчика обязанность освободить земельные участки в кадастровом квартале 66:56:0110010 от входной группы и крыльца, и привести участки в пригодное для использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы отклоняются, поскольку факт размещения спорных конструкций ответчика на земельном участке общего пользования, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта и актами обследования.

Статьей 308.3 ГУ РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, оснований для уменьшения размера судебной неустойки судом не установлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А60-45941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Е.И. Гуляева



Э.А. Ушакова