Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А73-16119/2021

188/2023-11418(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1977/2023
26 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета

по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района

на решение от 25.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А73-16119/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района

к акционерному обществу «Почта России»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профи Оценка»

о взыскании 47 906 руб. 28 коп.


Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 680007, <...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – АО «Почта России», общество) о взыскании задолженности

по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 № 424-2013 в размере 41 169 руб. 42 коп. за период с 19.10.2020 по 31.07.2021

и неустойки в размере 1 000 руб. 56 коп. за период с 11.10.2020 по 22.07.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профи Оценка»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «Профи Оценка»).

Решением суда от 25.11.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 без изменения,

в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными, указывает на нарушение

судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы оспаривает заключение эксперта № 1/1-112 по мотиву некорректного проведения судебной экспертизы. Также настаивает на том, что при распределении судебных расходов судами не учтено, что частично иск заявлен обосновано

и ответчик оплатил задолженность после проведенной экспертизы, в связи с чем, по мнению Комитета, расходы по оплате судебной экспертизы следовало взыскать пропорционально произведенной оплате.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени

и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены

в данном случае не имеется.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (правопредшественник АО «Почта России», арендатор)

заключен договор аренды от 01.12.2014 № 424-2013 на неопределенный срок, предметом которого выступает недвижимое имущество – часть функционального (встроенного) помещения 0 (3-8, 23), общей площадью 78,9 кв.м расположенного по адресу: <...>, в виде помещений № 4, № 6 – основная площадь, № 3, № 7, № 8, № 5 (часть) – вспомогательная площадь, общей площадью 63,9 кв.м; для размещения отделения почтовой связи.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы рассчитывается, исходя из величины арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади, определенной независимым оценщиком, и может быть изменен

по требованию арендодателя в случае изменения цен, коэффициентов инфляции, рыночной стоимости арендуемого объекта недвижимости и др.

в одностороннем порядке.

При изменении размера арендной платы, реквизитов по уплате арендной платы, в том числе кодов бюджетной классификации, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента принятия такого решения, внесения соответствующих изменений в настоящий договор при этом не требуется. Исчисление и уплата арендатором арендной платы

по новой ставке осуществляется после направления арендодателем в адрес арендатора соответствующего уведомления в соответствии с указанным

в уведомлении вновь установленным размером арендной платы.

Первоначально ежемесячная арендная плата определена в пункте 3.3 договора в соответствии с отчетом независимого оценщика от 02.11.2012

№ Н-1132-12Х в размере 2 012 руб.. 85 коп. (без НДС); с 24.12.2014 согласно отчету независимого оценщика от 24.12.2014 № 312/12 ежемесячная арендная плата составила 2 198 руб. 79 коп. (без учета НДС), годовая арендная плата – 26 385 руб. 45 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляются пени за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Письмом от 09.10.2020 № 01-21/5636 Комитет уведомил арендатора о том, что с 19.10.2020 величина арендной платы изменена в соответствии с пунктом 3.2 договора на основании отчета оценочной организации

ООО «Профи Оценка» № Н-363-20Х и составляет 10 131 руб. 98 коп. в месяц.


В письмах от 13.11.2020, 11.01.2021, 02.03.2021, 24.08.2021 АО «Почта России» выразило несогласие с повышением размера арендной платы, просило представить отчет оценщика.

Ознакомившись с отчетом № Н-363-20Х, ответчик уведомил истца

о невозможности использования данных названного отчета для установления арендной платы по договору, представил свои замечания по отчету и просил внести необходимые корректировки либо провести новую независимую оценку объекта аренды.

В связи с несогласием с необоснованным повышением арендной платой ответчик вносил арендные платежи по ранее определенному размеру из расчета 5 152 руб. 90 коп. в месяц.

В претензии от 20.07.2021 № 01-21/4761 Комитет потребовал

от общества погасить имеющуюся задолженность по оплате арендной платы в рамках спорного договора, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями спорного договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение договора

в части установления размера арендной платы.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за


аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки. Следовательно, в споре по поводу измененного размера арендной платы истец должен обосновать

ее размер, а ответчик доказать непропорциональность этой платы.

Правильно квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как регулируемыми главой 34 ГК РФ, при наличии спора

в отношении рыночного размера арендной платы, суд первой инстанции

в целях проверки достоверности и подлинности отчета ООО «Профи Оценка» от 30.06.2020 № Н-363-20Х, на основании которого Комитет в одностороннем порядке повысил арендную плату, в порядке статьи 82

АПК РФ назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Оценка-Партнер».

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ заключение эксперта-оценщика ООО «Оценка-Партнер» ФИО1 № 1/1-112 наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции счел его наиболее достоверным, а представленный Комитетом отчет

ООО «Профи Оценка» от 30.06.2020 № Н-363-20Х ненадлежащим.

В связи с чем, руководствуясь выводами названного выше заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал, что рыночная стоимость права пользования (аренды) объектом недвижимого имущества, переданного по договору аренды от 01.12.2014 № 424-2013, по состоянию

на 08.06.2020 определена в размере 89,86 руб./кв.м в месяц, что соответствует арендной плате за все помещения – 5 742 руб. 22 коп.

Поскольку оплата по договору осуществлялась исходя из ранее установленного размера арендной платы 5 152 руб. 90 руб. в месяц, ответчик после ознакомления с заключением эксперта № 1/1-112 добровольно доплатил возникшую разницу платежными поручениями от 24.06.2022

№№ 11363, 11368. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии задолженности по спорному договору в заявленный период с 19.10.2020 по 31.07.2021 и, как следствие, отказали в удовлетворении исковых требований Комитета.

В целом выводы судов обеих инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении иска, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.


Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы № 1/1-112, отклоняются судом округа, поскольку данное заключение надлежащим образом оценено судами и признано соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством и в отсутствие доказательств, опровергающих приведенные в нем выводы или вызывающих сомнения в их обоснованности.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы истцом заявлено не было. Иных доказательств, опровергающих установленный экспертом размер рыночной стоимости права пользования (аренды) спорным объектом недвижимого имущества, Комитетом

не представлено.

Критикуя в кассационной жалобе заключение судебной экспертизы

№ 1/1-112, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке,

и, по сути, приводят доводы, направленные исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства

(статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая отказ в удовлетворении иска и руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции возложил расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб. на истца в полном объеме, несмотря на то, что часть уточненного искового требования была удовлетворена ответчиком после предъявления иска.

Апелляционный суд, отклоняя доводы истца, аналогично приведенные в кассационной жалобе о неправильном распределении судебных расходов, дополнительно отметил, что спор возник по вине самого истца, выставлявшего арендатору необоснованно завышенные требования. При этом до проведения экспертизы арендатор вносил плату в соответствии с условиями договора, а экспертиза назначалась судом в целях проверки обоснованности возражений ответчика о завышении комитетом арендной платы; результаты экспертизы фактически подтвердили обоснованность таких доводов и возражений ответчика.

Кроме того, принимая во внимание условия пункта 3.2 договора об уплате арендатором нового размера арендной платы только после направления арендодателем соответствующего уведомления, такая


обязанность могла возникнуть у общества не ранее получения заключения судебной экспертизы № 1/1-112, установившего достоверный размер арендной платы. Таким образом, добровольное перечисление обществом доплаты за предыдущий период по платежными поручениями от 24.06.2022

№№ 11363, 11368 в отсутствие соответствующей обязанности не может свидетельствовать о частичном признании ответчиком требований истца обоснованными, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

В целом все приведенные Комитетом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А73-16119/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова