Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-22516/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3175/2021

Дело № А41-22516/20
25 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ городского округа Озёры «Град-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу № А41-22516/20 по исковому заявлению МБУ городского округа Озёры «Град-Сервис» к ФИО2 о взыскании убытков, третьи лица: Контрольно-счётная палата городского округа Озёры Московской области, Администрация городского округа Озёры Московской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.08.2020;

от ответчика – лично ФИО2;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МБУ городского округа Озёры «Град-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 42 273,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование иска указал, что распоряжением Главы городского округа Озёры Московской области от 22.02.2018 № 44-Р на ФИО2 (заместитель директора учреждения, далее – ФИО2, ответчик) возложено временное исполнение обязанностей директора МБУ городского округа Озёры «Град-Сервис» (далее – учреждение/истец) с 26.02.2018 до момента выхода из отпуска директора учреждения – ФИО4.

ФИО2 01.03.2018 издан приказ № 180301/02-к о поощрении работников учреждения по итогам работы за месяц.

Распоряжением Главы городского округа Озёры Московской области от 15.05.2018 № 142-Р на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей директора учреждения с 13.06.2018 до момента выхода из отпуска директора учреждения – ФИО4

ФИО2 03.07.2018 издан приказ № 180703/02-к о премировании работников учреждения по итогам работы за месяц.

Распоряжением Главы городского округа Озёры Московской области от 31.10.2018 № 317-Р ФИО2 с 01.11.2018 назначен на должность директора учреждения, с ним заключен трудовой договор от 01.11.2018 № 64.

После назначения ФИО2 на должность директора учреждения им были изданы следующие приказы о премировании работников учреждения по итогам работы за месяц: от 07.11.18 №181107/02-к; от 07.12.18 №181207/01-к; от 24.12.18 №181224/01-к.

В период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в учреждении действовало Положение об оплате труда работников МБУ «Град-Сервис», утв. Постановлением главы городского округа Озёры Московской области от 30.01.2018 № 157.

Согласно пункту 6.8 Положения премирование работников учреждения по итогам работы за месяц и квартал осуществляется на основании приказа руководителя учреждения за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания в размере до 100% от должностного оклада.

Согласно пункту 6.12 Положения работникам, проработавшим неполный рабочий месяц, премия выплачивается за фактически отработанное время.

Как указывает истец, из содержания вышеуказанных приказов (приложений к ним) следует, что премия по итогам работы за месяц работникам учреждения была выплачена без учета пунктов 6.8 и 6.12 Положения (свыше 100 % относительно начисленного оклада). Переплата (отклонение в оплате) вследствие издания указанных приказов составила 32 468,43 руб., а с учетом оплаты взносов на социальное страхование (30,2%) – 42 273,90 руб. (32 468,43 + 9 805,47 (32 468,43×30,2%), расчет переплаты/цены иска.

По мнению истца, ФИО2, издавая спорные приказы и действуя в качестве временного и постоянного единоличного исполнительного органа учреждения, вышел за пределы предоставленных ему Положением полномочий, чем причинил учреждению убытки в размере 42 273,90 руб., что подтверждается: расчетными листками; списками перечисляемой заработной платы; реестрами денежных средств с результатами зачислений; расчетной ведомостью и справками о начисленной заработной плате.

Контрольно-счётной палатой городского округа Озёры Московской области в отношении учреждения проведено контрольное мероприятие, по результатам которого 04.04.2019 составлен акт № 03-03/31 «Проверка законности и результативности использования средств, выделенных в 2018 году на обеспечение выполнения функций муниципальных учреждений, в рамках реализации муниципальной программы городского округа Озёры Московской области «Формирование современной городской среды городского округа Озёры на 2018-2022 года (с элементами аудита в сфере закупок)».

В ходе контрольного мероприятия Контрольно-счётной палатой выявлены нарушения, допущенные учреждением в 2018 году, в числе которых вышеописанные выплаты. В адрес учреждения Контрольно-счётная палата вынесла предписание от 19.04.2019 № 03-09/5, в пункте 2 которого перечислены указанные выше нарушения.

Учреждению предписано принять меры, направленные на возмещение причиненного ущерба бюджету городского округа Озёры Московской области, обязательное к исполнению. До настоящего времени указанное предписание оспорено не было.

Учреждение обратилось 30.10.2019 к ФИО2 с письменной претензией, однако требование, содержащееся в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, выплаченная вследствие неправомерных действий ФИО2 сумма денежных средств 42 273,90 руб. относится к убыткам учреждения (бюджета городского округа Озёры Московской области). Поскольку убытки учреждению (ущерб бюджету городского округа Озёры Московской области) в размере 42 273,90 руб. причинены именно действиями ФИО2, совершенными за пределами предоставленных ему как единоличному исполнительному органу полномочий (противоправность поведения), ФИО2 и должен их возместить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 225.1 АПКРФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы городского округа Озеры Московской области № 317-Р от 31.10.2018 ФИО2 был назначен на должность директора МБУ «Град-Сервис» с 01.11.2018.

Положением об оплате труда МБУ «Град-Сервис», утвержденного Постановлением главы городского округа Озеры от 30.01.2018 № 157, определены оклады (должностной оклад) работников учреждения, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Под окладом (должностным окладом) в настоящем Положении понимается фиксированная сумма оплаты труда работника, за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определённой сложности за месяц.

Должностные оклады определены в Положении об оплате труда работников МБУ «Град-Сервис»:

п/п

Должность (специальность, профессия)

Кол-во штатных единиц

Тарифная ставка оклад (руб.)


01

Директор

1,0

35 000


02

Заместитель директора

1,0

25 000


03

Главный бухгалтер

1,0

25 000


04

Главный инженер

1,0

23 500


05

Старший экономист

1,0

20 000


06

Бухгалтер

1,0

17 000


07

Сметчик

1,0

17 000


08

Специалист по закупкам

1,0

17 000


09

Кладовщик

0,5

12 000


10

Секретарь

1,0

14 000


11

Юрисконсульт

1,0

18 000


12

Инспектор по кадрам

1,0

17 000


13

Специалист по ОТ и ТБ

1,0

17 000


14

Начальник отдела технического коптроля

1,0

20 000


IS

Инспектор технического контроля

1,0

18 500


16

Мастер участка благоустройства

2,0

18 000


17

Начальник гаража

1,0

20 000


18

Диспетчер

1,0

14 000


19

Водитель автомобиля

4,0

14 000


20

Тракторист-машинист

4,0

14 000


21

Автослесарь

2,0

14 000


22

Медсестра предрейсового осмотра

1,0

13 000


23

Электрогазосварщи к

1,0

14 000


24

Электрик

1,0

14 000


25

Контролер

4.0

13 000


26

Рабочий по комплексному обслуживанию

19,0

13 000


27

Уборщик служебных помещений

0,5

12 500


Итого:

55,0

846 500,00


Согласно Положению «О совете трудового коллектива муниципального бюджета учреждения «Град-Сервис», утвержденного Общим собранием трудового коллектива (протокол № 1 от 11.07.2017), в соответствии с компетенцией, установленной настоящим положением, Совет имеет право на мотивированное мнение по локальным нормативным актам: приказы о поощрении и награждении работников.

Согласно протоколу № 7 заседания совета трудового коллектива МБУ «Град-Сервис» от 01.03.2018 утверждён размер выплат стимулирующего характера за февраль 2018 года следующим лицам: ФИО5 – 2 800 руб., ФИО6 – 18 000 руб., ФИО7 – 11 200 руб.

Согласно протоколу № 12 заседания совета трудового коллектива МБУ «Град-Сервис» от 03.07.2018 утверждён размер выплат стимулирующего характера за июнь 2018 года следующим лицам: ФИО8 – 14 000 руб., ФИО9 – 14 000 руб., ФИО10 – 6 500 руб., ФИО11 – 14 000 руб.

Согласно протоколу № 3 заседания совета трудового коллектива МБУ «Град-Сервис» от 06.12.2018 утверждён размер выплат стимулирующего характера за ноябрь 2018 года следующим лицам: ФИО9 – 7 150 руб., ФИО12 – 2 476 руб., ФИО13 – 11 800 руб.

Согласно протоколу № 4 заседания совета трудового коллектива МБУ «Град- Сервис» от 21.12.2018 утверждён размер выплат стимулирующего характера за декабрь 2018 года следующим лицам: ФИО14 – 6 300 руб., ФИО15 – 12 000 руб., ФИО16 – 13 000 руб., ФИО6 – 18 000 руб., ФИО17 – 13 000 руб., ФИО18 – 8 450 руб., ФИО19 – 16 100 руб.

Таким образом, ответчик издавал приказы о поощрении на основании решений коллегиального органа – Совета трудового коллектива, что исключает наличие вины ответчика применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

Согласно представленным ответчиком сведениям на даты принятия решений о премировании:

ФИО5 – является трактористом с должностным окладом 14 000 руб.,

ФИО20 - является мастером с должностным окладом 18 000 руб.,

ФИО7 – является слесарем с должностным окладом 14 000 руб.,

ФИО8 – является начальником отдела с должностным окладом 20 000 руб.,

ФИО9 – является рабочим с должностным окладом 13 000 руб.,

ФИО10 – является рабочим с должностным окладом 13 000 руб.,

ФИО11 – является слесарем с должностным окладом 14 000 руб.,

ФИО12 – является рабочим с должностным окладом 6 500 руб.,

ФИО13 – являемся специалистом о/к с должностным окладом 17 000 руб.,

ФИО14 – является водителем с должностным окладом 14 000 руб.,

ФИО15 – является водителем с должностным окладом 14 000 руб.,

ФИО16 – является рабочим с должностным окладом 13 000 руб.,

ФИО17 – является рабочим с должностным окладом 13 000 руб.,

ФИО18 – является рабочим с должностным окладом 13 000 руб.,

ФИО19 – является экономистом с должностным окладом 21 000 руб.

Размер выплаченных премий в совокупности не превышает размер должностных окладов указанных работников и размеры ежемесячных выплат согласно штатному расписанию на период 2018 год.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что рассматриваемые выплаты были экономически необоснованными, причинили ущерб, негативно повлияли на финансовые показатели организации и затруднили его хозяйственную деятельность.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу № А41-22516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич