Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А83-5095/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5095/2016
26 октября 2017 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена - 19.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено - 26.10.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голика В.С.

судей Вахитова Р.С.

Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2– ФИО3, доверенность от 23.06.2017 № 78АБ3124679,

ФИО4, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2017 года по делу №А83-5095/2016 (судья Белоус М.А.) в рамках дела №А83-5095/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве гражданина - должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 в отношении гражданина - должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 14.05.2017), финансовым управляющим имущества ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 удовлетворена жалоба (с уточнением) ООО «Один шаг» на финансового управляющего ФИО5, признано бездействие арбитражного управляющего ФИО5, арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением суда от 20.06.2017 финансовым управляющим имущества должника ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об истребовании доказательств по делу № А83-5095/2016 от арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.082017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об истребовании доказательств у арбитражного управляющего ФИО5

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении суда, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии истребуемых документов у ФИО5 является необоснованным.

В судебном заседании 19.10.2017 представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО4 поддержал позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Кроме этого часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы права судом может быть истребовано имеющееся у соответствующего лица доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что документы, которые просит истребовать финансовый управляющий ФИО2 у арбитражного управляющего ФИО5, являются документами, которые подлежат передаче финансовому управляющему должником.

Арбитражный управляющий ФИО5 обращался в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов и информации, в том числе по имущественным правам должника, однако заявление судом было возвращено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, которые финансовый управляющий просит ФИО2 просит истребовать, у арбитражного управляющего ФИО5 отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи от 03.07.2017 арбитражный управляющий ФИО5 передал представителю финансового управляющего ФИО2 документы по гражданину банкроту ФИО4 в количестве 315 листов, однако какие именно документы были переданы в акте не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании на основании ст. 66 АПК РФ документов у арбитражного управляющего ФИО5

Кроме этого, доказательства того, что истребуемые документы должником были переданы арбитражному управляющему ФИО5 суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определения об истребовании или об отказе в истребовании документации и иных материальных ценностей должника, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2017 года по делу №А83-5095/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий В.С. Голик

Судья Р.С. Вахитов

Судья К.Г. Калашникова