Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-66082/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60798/2024

Дело № А40-66082/24
г. Москва
25 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Южный топливный альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2024 года по делу № А40- 66082/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквиойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный топливный альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквиойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный топливный альянс" о взыскании 322 350 руб. 00 коп.

Истец уточнил исковые требования до 314 850 руб. 00 коп. убытков, в связи с тем, что истцом ошибочно не были учтены оплаты ответчика по претензиям № 0689 от 18.11.2021 г. и № 0309 от 31.03.2022 г. на общую сумму 7 500 руб.

Данное уточнение исковых требований ООО "АКВИОЙЛ" принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 393, 401, 421, 431, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 20 августа 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО «Аквиойл» (Поставщик) и ООО «ЮТА» (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 184 от 14.09.2016 г. (далее - Договор поставки).

Во исполнение Договора поставки Истец осуществил поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора поставки «Покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Устава ЖДТ РФ «в/перевозчика» по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения «в/цистерн перевозчика» на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки), либо ином случае (далее по тексту - срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика»), устанавливается в размере 48 (Сорок восемь) часов, если иное не установлено Приложением.

Срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика» исчисляется с момента прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней «в/цистерны грузоперевозчика» на станции отправления согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней «в/цистерны грузоперевозчика» в графе «Оформление приема груза к перевозке.».

Согласно п. 5.5. Договора поставки «За превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», указанного п.2.12, настоящего Договора, Покупатель, независимо чья вина в этом - Покупателя и (или) грузополучателя, уплачивает Поставщику штраф в размере предъявленном собственником в/цистерны или лицом перед которым Поставщик имеет обязанность по выплате штрафа за превышение срока оборота в/цистерн.

В силу пункта 5.6. Договора поставки «покупатель, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», обязан в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензии представить Поставщику заверенные копии железнодорожных накладных, подтверждающих фактическое время прибытия в/цистерн на станцию назначения и отгрузки порожних в/цистерн.

В случае предоставления копии железнодорожных накладных подтверждающих отсутствие превышения срока оборота в/цистерн с нарушением установленного настоящим пунктом срока (с учетом пробега почты), Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере предъявленном собственником в/цистерны или лицом перед которым Поставщик имеет обязанности по выплате штрафа за превышение срока представления документов.

При непредставлении копий железнодорожных накладных, и либо при предоставлении копий ж/д накладных не подтверждающих отсутствие простоя вагонов, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма штрафа считается признанной Покупателем.».

В нарушение условий Договора поставки порожние вагоны (цистерны) сданы Покупателем железной дороге для возврата с превышением установленного срока.

Истцом были получены претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой в/цистерн от следующих поставщиков ООО «Аквиойл»:

1)от АО «Фортеинвест» по Генеральному соглашению № 43204-70/16-84 от 06.12.2016 г. - претензия исх.№ 03-01/6189-21 от 11.11.2021 г.;

2)от ООО «Газпром ГНП продажи» по Генеральному соглашению № 52/НП от 12.02.2019 г. претензия № ОТИЛ-91 от 30.03.2022 г., ВМ-05/3394 от 07.10.2021

3)от ООО «Газпром ГНП холдинг» по Генеральному соглашению № 3/НПДК- 004/19 от 03.07.2019 г. - претензия № 5370 от 30.09.2021 г.;

4)от ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» по Генеральному соглашению № РТ-0123/17 от 13.02.20217 г. - претензии №№ ПР-652/22 от 07.04.2022 г., ПР-718/22 от 20.04.2022 г.;

5)от ПАО «НК «Роснефть» по Генеральному соглашению № 100016/07657Д от 04.10.2016 г. - претензии №№ 73-148338/пр от 09.12.2021 г., 73-143145/пр от 13.10.2021 г., 73-144125/пр от 13.10.2021 г.

Указанные претензии были перевыставлены на Ответчика - претензии ООО «Аквиойл» исх.№№ 0698 от 18.11.2021 г., 0309 от 31.03.2022 г., 0387 от 22.04.2022 г., 0420 от 11.05.2022 г., 0456 от 17.05.2022 г., 0612 от 06.10.2021 г., 0645 от 19.10.2021 г., 0668 от 27.10.2021 г., 0678 от 27.10.2021 г., 0833 от 29.12.2021 г., 0115 от 24.02.2022 г. на общую сумму 322 350 рублей.

Поскольку ранее выставленные претензии не были оплачены покупателем, Истец повторно «27» февраля 2024 г. направил в адрес Ответчика по почте России Досудебную претензию исх. № 00013/24 от 26.03.2024 г

Договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п.п. 7.12., 7.13.). Согласно п. 7.13. Договора, в случае если в указанный в претензии срок претензионные требования не будут удовлетворены (полностью или частично), или Сторона не получит ответ на претензию в течение 15 календарных дней с даты ее направления, Сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 7.14. Договора споры Сторон, не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Срок для досудебного урегулирования спора истек. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик не согласен с предъявленной суммой иска (322 500 руб.) в полном объеме, поскольку утверждает, что частично претензии истца №№ 0689 от 18.11.2021 г., 0309 от 31.03.2022 г., 0115 от 24.02.2024 г. на общую сумму 46 500 руб. были добровольно оплачены ответчиком.

Это утверждение не соответствует действительности, поскольку претензия № 0115 от 24.02.2024 г. на сумму 39 000 руб. не была оплачена Ответчиком платежным поручением 163 от 25.02.2022 г.

В платежном поручении № 163 от 25.02.2022 г. в назначении платежа указана оплата штрафа по другой претензии - № 0099 от 15.02.2022 г., которая в иск не вошла в связи с ее оплатой Ответчиком. В связи с этим суд 1 инстанции обосновано отклонил данный довод ответчика.

Касаемо оплаты ответчиком претензии № 0689 от 18.11.2021 и № 0309 от 31.03.2022 на общую сумму 7 500 руб., то истцом эти оплаты были признаны, в связи с чем сумма исковых требований уменьшена на сумму 7 500 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты убытков своим поставщикам и соответственно не был доказан факт несения убытков, правомерно отклонен судом 1 инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такэ/се неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).».

Исходя из данной нормы, «убытки» — это не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Соответственно, представление платежных поручений не является необходимым условием для установления факта причинения убытков Истцу.

Довод ответчика о том, что по части требований, касающихся простоя вагонов №№ 51174944, 51129708, 51138360, 51021624, 75058883, 73293383, 50457241, 54076641, 57990475 на общую сумму 128 850 руб. истекли сроки исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

ООО «ЮТА» ошибочно исчисляет срок исковой давности с момента отгрузки каждого порожнего вагона. По мнению Ответчика «истец ООО «Аквиойл» имел доступ к железнодорожным накладным и знал о превышении сроков стоянки вагонов на станции назначения».

Однако, это не соответствует действительности.

ООО «Аквиойл» в данных поставках не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара, а следовательно, не является участником железнодорожной перевозки.

В соответствии с нормами Устава железнодорожного транспорта железнодорожные накладные выдаются участникам перевозочного процесса.

Так, ст. 25 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

В соответствии со ст. 36 Устава, по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

ООО «Аквиойл» также не является собственником или арендатором вагонов, в которых производилась отгрузка, а следовательно, не имеет доступа к информации о движении указанных вагонов по территории РФ, сроках прибытия груженых вагонов и отправки порожних вагонов.

Информация о фактах сверхнормативного простоя, допущенного покупателями (грузополучателями), поступает к ООО «Аквиойл» исключительно из претензий третьих лиц - поставщиков ООО «Аквиойл».

Истцом были получены претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой в/цистерн от следующих поставщиков 000 «Аквиойл»:

1)от АО «Фортеинвест» по Генеральному соглашению № 43204-70/16-84 от 06.12.2016 г. - претензия исх.№ 03-01/6189-21 от 11.11.2021 г.;

2)от ООО «Газпром ГНП продажи» по Генеральному соглашению № 52/НП от 12.02.2019 г. - претензии № ОТИЛ-91 от 30.03.2022 г., № ВМ-05/3394 от 07.10.2021 г.

3)от ООО «Газпром ГНП холдинг» по Генеральному соглашению № 3/НПДК-004/19 от 03.07.2019 г. - претензия № 5370 от 30.09.2021 г.;

4)от ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» по Генеральному соглашению № РТ-0123/17 от 13.02.20217 г. - претензии №№ ПР-652/22 от 07.04.2022 г., ПР-718/22 от 20.04.2022 г.;

5)от ПАО «НК «Роснефть» по Генеральному соглашению № 100016/07657Д от 04.10.2016 г. - претензии №№ 73-148338/пр от 09.12.2021 г., 73-143145/пр от 13.10.2021 г., 73-144125/пр от 13.10.2021 г.

Указанные претензии третьих лиц были получены ООО «Аквиойл» позже дат, которыми они датированы третьими лицами. Но если даже отчет срока исковой давности производить от даты претензии третьего лица, то срок исковой давности не истек.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года по делу № А40- 66082/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.