Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А40-215391/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67698/2017

Дело № А40-215391/17
г. Москва
11 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобалгрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-215391/17, вынесенное судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Глобалгрупп" (ИНН <***>)

к ООО "Нива" (ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от заявителя:

Генеральный директор ООО "Глобалгрупп" ФИО3;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Глобалгрупп» обратилось в суд с заявлением к ООО «Нива» о взыскании 8 681 765 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобалгрупп» подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить к ответчику срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «НИВА» №40702810400000002897 в АКБ «Актив Банк» (ПАО) г. Саранск.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Нива» в судебное заседание явку представителей не обеспечило.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассматривает апелляционную жалобу ООО «Глобалгрупп» в отсутствие ООО «Нива», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом исковых требований ООО «Глобалгрупп» является взыскание с ООО «Нива» задолженности по договору поставки от 30.06.2017 г. № 3006-GG- 2017 в размере 8 215 100 руб., пени в размере 466 665 руб.

В качестве обеспечительных мер заявлено о наложении ареста на расчетный счет ООО «Нива».

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства ответчика; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Существование споров между ответчиком и сторонними организациями и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по договорам, равно как и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств перед истцом, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом на какие-либо доказательств, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Нива» денежных средств, имущества, ухудшении финансового состояния, прекращении ведения хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление заявителем доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для распоряжения своим имуществом или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом соразмерности данных мер, баланса интересов сторон спора, способности заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлениям истца.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящий момент времени рассмотрение искового заявления ООО «Глобалгрупп» по настоящему делу окончено. Решением от 25.12.2017 суд взыскал с ООО «Нива» в пользу ООО «Глобалгрупп» сумму долга по договору поставки от 30.06.2017 № 3006-GG-2017 в размере 8 215 100 рублей 00 копеек, пени в размере 466 665 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 64 076 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-215391/17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Глобалгрупп» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-215391/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.