Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А47-7523/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16815/2023
г. Челябинск
05 февраля 2024 года
Дело № А47-7523/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «РеалГрупп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2023 по делу № А47-7523/2023


Общество с ограниченной ответственностью «АТП Автопарк» (далее – истец, ООО «АТП Автопарк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «РеалГрупп» (далее – ответчик, ООО «ИСК РеалГрупп») о взыскании 55 789 руб. 20 коп. пеней за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 по договору от 31.03.2021 № 07/21-ТАТП на оказание транспортных услуг грузоперевозящей, дорожно-строительной техникой и грузоподъемными механизмами на объектах заказчика.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2023 по делу № А47-7523/2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора, ссылается на универсально-передаточные документы (далее – УПД) от 31.07.2021 № 104, от 31.08.2021 № 117, не принятые и не подписанные ответчиком.

Полагает, что истцом доказательств направления в адрес ответчика УПД почтовым отправлением от 25.09.2021 не представлено, почтовая квитанция не содержит описи вложения, позволяющей достоверно определить состав почтового отправления.

По мнению апеллянта, пени подлежат начислению с 26.12.2021; согласно расчету ответчика пени за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 будут составлять 37 192 руб. 80 коп.

От ООО «АТП Автопарк» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТП Автопарк» (исполнитель) и ООО «ИСК «РеалГрупп» (заказчик) 31.03.2021 заключен договор на оказание транспортных услуг №07/21-АТП, согласно которому исполнитель оказывает транспортные услуги грузоперевозящей, дорожностроительной техникой и грузоподъемными механизмами на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

Судом установлено, что в рамках дела №А47-945/2022 ООО «АТП Автопарк», обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «ИСК «РеалГрупп», о взыскании основного долга по договору на оказание транспортных услуг №07/21-АТП в размере 774 850 руб.

Решением суда от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика - ООО «ИСК «РеалГрупп» в пользу истца - ООО «АТП Автопарк», взыскана задолженность в размере 774 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 18 497 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-945/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «РеалГрупп» без удовлетворения.

Судом установлено, что в рамках дела № А47-945/2022 истцом требование о взыскании пеней за просрочку оплат не заявлялось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате пеней послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается выводами суда по делу № А47-945/2022, а также представленными в материалы дела УПД.

Ответчиком оплачена сумма долга в размере 774 850 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истцом, с учетом удовлетворения исковых требований по делу № А47-945/2022 заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 55 789 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца начисление неустойки следует производить за период с 08.11.2021 (по истечении 30 календарных дней с даты получения ответчиком письма от 29.09.2021 с документами для подписания) по 31.03.2022 (с учетом действия моратория), из расчета 0,05% в день от суммы просроченной задолженности. Сумма неустойки при этом составляет 55 789 руб. 20 коп.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Истец начало периода начисления неустойки – 08.11.2021 определил с учетом первоначального направления ответчику документов об исполнении услуг за июль, август 2021 года, что отражено в письме от 29.09.2021, которое прибыло вместо вручения 30.09.2021, а затем обратно выслано отправителю (почтовый идентификатор 46003857025693), а также пункта 3.2. договора и п. 3. ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (по аналогии).

Ответчик по расчету истца возражал, ссылался на необходимость начисления пеней с 26.12.2021, полагая, что истцом доказательств направления в адрес ответчика УПД почтовым отправлением от 25.09.2021 не представлено, почтовая квитанция не содержит описи вложения, позволяющей достоверно определить состав почтового отправления.

Довод заявителя о том, что в отсутствие описи вложения в почтовое отправление почтовая квитанция не является подтверждением отправки УПД, не может быть принят во внимание. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит требования о представлении истцом доказательств направления УПД ответчику заказным письмом с описью вложения. Таким образом, то обстоятельство, что истцом не представлена опись вложения в письмо с почтовым идентификатором № 46003857025693, при одновременном отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что указанное почтовое отправление содержало корреспонденцию иного содержания, - не является достаточным основанием для вывода о том, что обязательство по направлению УПД не исполнено.

В данном случае письмо направлено истцом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - <...>.

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление истца прибыло в место вручения - 30.09.2021, выслано обратно отправителю 02.11.2021(л.д. 20), то есть 2 месяца находилось на почте при этом ответчик не обеспечил получение корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное доводы жалобы в части даты исчисления пеней (с 26.12.2021) отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 55 789 руб. 20 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы в части УПД, не принятых и не подписанных ответчиком, судом отклонены, поскольку обстоятельства исполнения спорного договора, факт неоплаты оказанных услуг в размере 774 850 руб. подтвержден решением Арбитражного суда Оренбургской области, вступившим в законную силу. Указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела А47-945/2022.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2023 по делу № А47-7523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «РеалГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: О.Е. Бабина


С.В. Тарасова