Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А67-3704/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Логачева К.Д.,

судей                                                                  Михайловой А.П.,

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-4203/18(26)) на определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 (судья Я.Е. Цейко) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по отчуждению имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»», общества с ограниченной ответственностью «ООО «АСТ-Ресурс»» и общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп».

При участии в судебном заседании:

от ООО «СпецСтройАвангард»: ФИО3, доверенность от 09.07.2021,

от ФИО1: ФИО4, доверенность от 29.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (далее – должник, ООО «Транс Север Групп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.08.2019 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по отчуждению имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» и общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс».

Определением суда от 19.01.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 16.02.2023 в реестре требований кредиторов ООО «Транс Север Групп» в составе третьей очереди кредитор ИП ФИО6 с суммой требования в размере 52 715 680 рублей, из которых 5 000 000 рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом и 47 715 680 рублей – неустойка, заменен на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в виде передачи ему спорного имущества на ответственное хранение до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Определением от 02.04.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителю известно о факте разукомплектования ответчиком ООО «СпецСтройАвангард» другой техники должника (которая не является предметом настоящего дела, а была возвращена в конкурсную массу в ходе ранее рассмотренных обособленных споров). Заявителем доказан риск причинения ему значительного ущерба как конкурсному кредитору, возможность погашения требований которого зависит от действительной стоимости имущества должника. Непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о признании сделок недействительными. Наличие у заявителя возможности обеспечить сохранность имущества в текущем состоянии подтверждается приложенными к заявлению договором аренды земельного участка от 16.05.2023, актом приёма-передачи земельного участка.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО СпецСтройАвангард» доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств и надлежащего обоснования того, что испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что указанные меры не обладают признаками соразмерности и соответствия требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пункт 4 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на возможное разукомплектование имущества, что приведет к уменьшению денежных средств в конкурсной массе, нарушению прав кредиторов.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Сведения, определенно свидетельствующие о возможном причинении значительного ущерба заявителю и иным лицам, не представлены.

Доводы о возможном разукомплектовании имущества, что приведет к уменьшению денежных средств в конкурсной массе и нарушению прав кредиторов, носят предположительный характер, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Указанные меры не обладают признаками соразмерности и соответствия требованиям, в обеспечение которых они заявляются.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий изначально обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по отчуждению имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» и общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс».

Заявленные требования уточнены, конкурсный управляющий просит признать недействительной единую цепочку сделок совершенную должником по отчуждению имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» и общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард».

ООО «АСТ-Ресурс» 36 единиц техники реализовало в пользу ООО «СпецСтройАвангард».

Таким образом, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде обязания ООО «СпецСтройАвангард» передать на хранение ИП  ФИО1 36 единиц техники.

При этом сделки по отчуждению имущества должника совершены в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» и общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс».

С учетом изложенного заявление об обеспечении иска не содержит аргументированных оснований для принятия обеспечительных мер, заявитель не обосновал наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного акта, затруднения его исполнения в будущем. Сведения, определенно свидетельствующие о возможном причинении значительного ущерба заявителю и иным лицам, также не представлены.

Не представлены документы, подтверждающие возможность передачи спорного имущества заявителю без дополнительных расходов.

ФИО1 не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер. Так, заявитель не обосновал, насколько истребуемые им конкретные обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт предъявления требования о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив степень связанности истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов сторон, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу, о недоказанности правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


                       Председательствующий                                                 К.Д. Логачев


Судьи                                                                              А.П. Михайлова


                                                                                        А.Ю. Сбитнев