Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А45-7516/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-7516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивановский кабельный завод» (№07АП-2774/2022) на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7516/2021 (судья Винникова О.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Ивановский кабельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153043, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630061, <...>) ФИО3 в размере 1 310 523 руб. 70 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4 (630110, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.04.2021;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ивановский кабельный завод» (далее – АО «ИВКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее – ООО «ЛИГА», Общество) ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в размере 1 310 523 руб. 70 коп., взыскании государственной пошлины в размере 26 105 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция) и судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ИВКЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, апеллянт полагает, что уклонение (сокрытие) должника от реализации своего имущества в целях исполнения обязательств по договору и неисполнение публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствуют о недобросовестных или неразумных действиях руководителя ФИО3 Ответчик также уклонился от предоставления сведений о финансовом положении ООО «ЛИГА», об активах общества в период с 2017-2019 годы, согласно сведениям по расчетному счета общества в период с января по май 2018 года ООО «ЛИГА» производило расчеты с иными кредиторами по обязательствам, которые возникли позже обязательств истца, что также подлежало оценке судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО3 с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что ответчиком предприняты все исчерпывающие меры для погашения задолженности в добровольном порядке до ареста счетов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит разрешение спора оставить на усмотрение суда.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Истец заявил об участии в судебном заседании онлайн, которое было удовлетворено судом.

Одновременно истец просил об отложении судебного разбирательства, настаивая на своем участии в судебном заседании.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителей истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самих участниках процесса.

Истец подключение к судебному заседанию не обеспечил. Апелляционным судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства по изложенным истцом доводам.

Суд, принимая во внимание изложенное, обязанность представителей заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признал неуважительной причину необеспечения представителем истца участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившихся представителей истца.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «ЛИГА» создано 12.04.2016. Директором и единственным участником ООО «ЛИГА» являлся ФИО3

25.10.2016 между АО «ИВКЗ» и ООО «ЛИГА» заключен договор № 37, по условиям которого АО «ИВКЗ» передает в собственность, а ООО «ЛИГА» принимает и оплачивает кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, произведенную АО «ИВКЗ» в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ООО «ЛИГА» оплачивает поставленную партию товара в течение четырнадцати дней с момента перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара.

В период с 31.10.2016 по 11.10.2017 АО «ИВКЗ» по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 4 832 194,81 руб.

Полученный товар ООО «ЛИГА» оплатило частично на сумму 4 832 194,81 руб., задолженность составила 1 284 676,74 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2018 по делу № А17-3832/2018 с ООО «Лига» в пользу АО «ИВКЗ» взыскано 1 284 676,74 руб. задолженности по договору № 37 от 25.10.2016, 25 847 руб. судебных расходов.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС 026848458.

Постановлением ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от 21.08.2018 в отношении ООО «ЛИГА» возбуждено исполнительное производство № 57789/18/54004 - ИП.

28.10.2019 Инспекцией в отношении ООО «ЛИГА» принято решение №13378 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ на основании поступивших от ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (письмо от 22.10.2019 № 13-15/25586) справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов № <***> от 21.10.2019 и справки о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах № 7823-О от 21.10.2019.

Сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО «ЛИГА» вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица опубликовано в журнале «Вестник» государственной регистрации» 30.10.2019 № 43 (759) часть 2 (стр. стр. 2, 3, 67, 71).

Учитывая, что на момент внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «ЛИГА» как фактически прекратившего деятельность, каких-либо определений суда, актов судебных приставов-исполнителей о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление определенных регистрационных действий в регистрирующий орган не поступало, 29.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ЛИГА».

Позднее, 07.05.2020 постановлением ОСП по Калининскому району г. Новосибирска исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО «ЛИГА» из ЕГРЮЛ.

Истец, учитывая уклонение от исполнения обязательства по оплате задолженности, по подаче заявления о банкротстве общества, исключение общества из ЕГРЮЛ без соблюдения ликвидационной процедуры, полагая, что бездействие директора ФИО3 привело к невозможности взыскания долга с ООО «ЛИГА», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 310 523 руб. убытков в размере задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2018 по делу № А17-3832/2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовыми позициями, сформированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1033-О, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что им не представлены надлежащие доказательства того, что ООО «ЛИГА» прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения судебного акта, причинения вреда истцу; наличие у ООО «ЛИГА» непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя), в неуплате долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга; истцом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении противоправных виновных действий (бездействия) ответчика, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде убытков в размере непогашенной дебиторской задолженности; невыполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Изложенные правовые позиции сформированы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6».

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ИВКЗ», поскольку он сделан при неправильно распределенном бремени доказывания и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом не учтено, что при предъявлении иска в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Возражая против заявленных требований, ФИО3 приводил доводы о том, что фактически общество не могло осуществлять финансово-экономическую деятельность, поскольку расчетные счета были арестованы; в целях погашения задолженности перед АО «ИВКЗ» предоставил судебному приставу-исполнителю все имущество, имеющееся у ООО «ЛИГА», согласно выписке 1С бухгалтерии общества, сумма данного имущества имела значительный размер; что предпринимал действия по погашению задолженности перед кредитором в добровольном порядке как до ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете общества, так и после.

Между тем, приведенные ответчиком доводы суд апелляционной инстанции не находит подтверждающими правомерность его поведения.

Доказательств добросовестного поведения ФИО3, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, не представлено.

Погашение ООО «ЛИГА» за значительный период времени: с июля 2018 (вступление в законную силу решения арбитражного суда по делу № А17-3832/2018) до февраля 2020 (исключение из ЕГРЮЛ) задолженности лишь в размере 82 125,65 руб. не может быть признано принятием ответчиком надлежащих мер к погашению задолженности перед кредитором.

При этом возможность погашения долга подтверждена представленным АО «ИВКЗ» в материалы дела заключением ООО «Партнер» от 02.07.2021 по результатам проведения независимой экономической экспертизы законности и добросовестности распоряжения единоличным исполнительным органом ООО «ЛИГА» денежными средствами в рамках просроченной задолженности перед АО «ИВКЗ» за период с 01.01.2018 по март 2020 года, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. просроченная задолженность ООО «ЛИГА» перед АО «ИВКЗ» по состоянию на начало 2018 года была сформирована в сумме 1 310 523, 70 руб., впоследствии было подтверждена решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3832/2018 от 14.07.2018;

2. ООО «ЛИГА» погасило задолженность перед АО «ИВКЗ» всего в сумме 82 125, 65 руб., хотя имело возможность рассчитаться полностью: поступления на расчетный счет за три года составили 3 755 тыс. руб., списания – 3 746 тыс. руб. (в том числе поставщикам уплачено – 3 172 тыс. руб.);

Делая вывод о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету общества не свидетельствует о возможности погасить перед истцом в полном объеме, не подтверждает доводы истца о нарушении очередности погашения требований перед кредиторами, поскольку выписка по расчетному счету не отражает финансово-экономическую деятельность ООО «ЛИГА» в полной мере, не содержит полных и достоверных сведений всех дебиторов и кредиторов с указанием размеров задолженности по каждому кредитору и дебитору в отдельности, а также с указанием срока наступления исполнения обязательств, а также, отклоняя ссылки истца на информацию о финансовой отчетности ООО «ЛИГА» по данным сервиса «Контур.Фокус», поскольку содержащаяся в нем информация является неполной и не отражает действительного финансового состояния ответчика, суд первой инстанции не учел, что документального опровержения доводов, приводимых истцом, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализ выписки расчетного ответчика вопреки выводам суда первой инстанции не свидетельствует о принятии ответчиком достаточных мер к погашению установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности.

Передача ответчиком судебному приставу-исполнителю имущества ООО «ЛИГА» (пресс-формы, АТС, телефонов и иное) к окончанию исполнительного производства не привело.

Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества ответчиком не оспаривались, тогда как именно ответчик в силу закона обязан обеспечить исполнение судебного акта, либо обосновать невозможность его исполнения объективными обстоятельствами.

Принятие регистрирующим органом решения № <***> от 21.10.2019 о предстоящем исключении общества из реестра, основанном на отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов не могло не быть известно ответчику, как не могло не быть известным ответчику о возбужденном исполнительном производстве и непогашенной задолженности.

При этом, как указывалось ранее, именно на ответчике лежит бремя предоставления суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности своих действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неразумность и недобросовестность действий ФИО3 заключается в том, что он, не обеспечив предоставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, зная об отсутствии операций по банковскому счету и то, что в этой связи регулирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, а также зная о неоконченном исполнительном производстве, тем не менее, допустил исключение ООО «ЛИГА» из ЕГРЮЛ как недействующего, не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства.

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженности перед истцом, взысканной судом, о чем ответчику было достоверно известно, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о намеренном пренебрежении своими обязанностями, уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - АО «ИВКЗ», и признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на ФИО3, как контролирующего лицо должника.

С учетом вышеизложенного убытки в размере 1 310 523 руб. 70 коп., подлежат взысканию с ФИО3

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 по делу № А45-7516/2021 и принятия нового судебного акта о взыскании ФИО3 в пользу АО «ИВКЗ» 1 310 523 руб. 70 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 29 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7516/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (г. Новосибирск, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ивановский кабельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153043, <...>) 1 310 523 руб. 70 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности, 29 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1