Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А50-23882/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3796/2025-ГК
г. Пермь
30 июня 2025 года
Дело № А50-23882/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2025 года по делу № А50-23882/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-ГиГант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профи-ГиГант»

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальным контрактам,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-ГиГант» (далее – ООО «Профи-ГиГант», ответчик) о расторжении муниципального контракта №ЕП-18-66 на осуществление авторского надзора от 26.12.2018.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к МКУ «УКС», в котором просил взыскать задолженность в размере 401 958 руб. 00 коп., неустойку, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.032025 исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт №ЕП-18-66 на осуществление авторского надзора от 26.12.2018, заключенный между МКУ «УКС» и ООО «Профи-ГиГант».

Исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 401 958 руб. 00 коп. задолженности, неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 401 958 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты указанной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части встречного иска, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно п. 3.4 контракта, окончанием оказания услуг по авторскому надзору является получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации. Истец также ссылается на несоответствие стоимости спорного контракта п. 4.91 МДС 81-35.2004 в части фактически выполненных работ по реконструкции объекта по иному контракту от 20.08.2028 № 0156300046618000251-0206949-01; отсутствие графиков выездов и уведомлений о выезде на объект исполнителем; формальный подход к выполнению авторского надзора; отсутствие представителей исполнителя в процессе принятия скрытых работ; предписания МКУ «УКС» в адрес ООО «Монте-АВО» о нарушениях при выполнении строительно-монтажных работ; ненадлежащее качество услуг по авторскому надзору.   

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: предписания от 03.02.2021 № 1,16.06.2021 № 4, 16.06.2021 № 5, 21.07.2021                № 6,22.07.2021 № 7, 18.10.2021 № 8, 17.09.2021 № 9, 17.09.2021 № 10, заключение эксперта от 15.08.2023№ 1-979. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2025 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (обжалуется в части встречного иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.    

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Профи-ГиГант» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №ЕП-18-66 на осуществление авторского надзора (далее – контракт), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по реконструкции здания ГБУЗ ПК «Детская городская больница» по адресу: <...>, осуществляемого в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации (шифр 120/16-01), выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

На основании п. 2.3 контракта услуги, подлежащие исполнению, определяются техническим заданием (приложение №1), расчетом НМЦК стоимости авторского надзора (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2 контракта по окончании оказания услуг по настоящему контракту исполнитель обязан передать заказчику:

- справку главного инженера проекта о соответствии технических решений и мероприятий, принятых в проектной документации, соответствующих требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и ГОСТов, действующих на территории РФ, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и прилегающих к нему территорий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий и технических условий;

- журнал авторского надзора при производстве работ на объекте строительства.

В п. 3.1 контракта стороны согласовали, что авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

Авторский надзор осуществляется исполнителем в соответствии с графиком осуществления авторского надзора (приложение №3) в течение срока проведения работ по контракту на СМР, заключенному между заказчиком и подрядчиком, осуществляющем работы на объекте (п. 3.2 контракта).

Цена контракта определена в п. 4.1 контракта и составляла 446 620 руб. 00 коп., без учета НДС., цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата оказанных услуг по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств, в безналичном порядке, на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней, на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, после предъявления исполнителем оригинала счета, счета-фактуры (п. 4.2 контракта). 

В графике осуществления авторского надзора (приложение №3 к контракту) указано, что выезд сотрудника ООО «Профи-ГиГант» по муниципальному контракту №ЕП-18-66 осуществляется по требованию заказчика, при условии предупреждения, не менее чем за два рабочих дня до предполагаемой даты, с общим количеством не более 10 выездов.

Как указывает ответчик, фактически работы согласно приложению № 3 к контракту выполнены в объеме 9 выездов, что отражено в журнале авторского надзора за строительством. Стоимость работ, по расчету ответчика, с учетом уточнения, составляет 401 958 руб. (44 662 руб. – стоимость одного выезда х 9 – количество выездов). 

Результат работ направлен в адрес заказчика, что подтверждается описью почтового вложения от 11.10.2023. Согласно письму МКУ «УКС» № 1151 от 16.10.2023 результат работ получен заказчиком 12.10.2023.

Вместе с тем, заказчик от подписания акта отказался, оплату работ не произвел, направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении контракта. 

Неисполнение истцом обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности и неустойки. 

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался    ст. 307, 309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг на заявленную ответчиком сумму подтвержден материалами дела, доказательств оплаты фактически оказанных ответчиком услуг истец не представил. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.     

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в ст. 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

В силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Как указывает ответчик, им фактически работы согласно приложению № 3 к контракту выполнены в объеме 9 выездов, что отражено в журнале авторского надзора за строительством. Согласно п. 4.1 контракта, стоимость работ составляет 446 620 руб. В связи с чем, стоимость работ, по расчету ответчика, составляет 401 958 руб. (44 662 руб. – стоимость одного выезда х 9 – количество выездов).    

Истец, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что согласно п. 3.4 контракта, окончанием оказания услуг по авторскому надзору является получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации. Фактически строительно-монтажные работы на объекте не завершены. Контракт на реконструкцию расторгнут МКУ «УКС» в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Ссылается также на несоответствие стоимости спорного контракта п. 4.91 МДС 81-35.2004 в части фактически выполненных работ по реконструкции объекта по иному контракту от 20.08.2028 № 0156300046618000251-0206949-01; отсутствие графиков выездов и уведомлений о выезде на объект исполнителем; формальный подход к выполнению авторского надзора; отсутствие представителей исполнителя в процессе принятия скрытых работ; предписания МКУ «УКС» в адрес ООО «Монте-АВО» о нарушениях при выполнении строительно-монтажных работ; ненадлежащее качество услуг по авторскому надзору.  

МКУ «УКС» предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон. ООО «Профи-ГиГант» от подписания соглашения отказалось.   

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, расторжение контракта не освобождает истца от обязательств оплатить стоимость оказанных ответчиком до расторжения контракта услуг (ст. 717 ГК РФ).

Как установлено судом, истец в первоначальном исковом заявлении указал на то, что работы по реконструкции здания ГБУЗ ПК «Детская городская больница» по адресу: <...> выполнялись ООО «Монте-АВО» на основании муниципального контракта от 20.08.2018 № 0156300046618000251-0206949-01, заключенного МКУ «УКС» по итогам электронного аукциона. В соответствии с п. 2.1 указанного муниципального контракта работы по реконструкции объекта должны были быть выполнены ООО «Монте АВО» в течение 415 календарных дней с момента его заключения, то есть до 08.10.2019. 30.08.2023 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Монте-АВО» своих обязательств контракт № 0156300046618000251-0206949-01 расторгнут истцом в одностороннем порядке. Решение о расторжении контракта вступило в законную силу 12.09.2023. Работы по реконструкции объекта были прекращены. Объект в эксплуатацию до настоящего времени не введен.

Таким образом, отказ от договора повлек за собой невозможность исполнения ООО «Профи-ГиГант» спорного контракта в полном объеме и не является виновными действиями ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, ссылка МКУ «УКС» на положения п. 3.4 контракта, в соответствии с которым окончанием оказания услуг по авторскому надзору является получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации, не состоятельна, поскольку невозможность окончания работ по спорному контракту не обусловлена виновными действиями ООО «Профи-ГиГант».  

Представленный МКУ «УКС» с одной записью 04.04.2020 журнал авторского надзора не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит даты начала авторского надзора, подписи ФИО1, а также оттиска печати ООО «Профи-ГиГант» и его руководителя (проектировщик). Из содержания журнала не представляется возможным установить его дату изготовления и регистрации в Инспекции Госстройнадзора Пермского края. Кроме того, МКУ «УКС» не предоставило доказательств передачи указанного журнала на строительную площадку и ООО «Профи-ГиГант». 

Вместе с тем, ООО «Профи-ГиГант» напротив предоставлен журнал авторского надзора, который соответствует СП 246.1325800.2016, и в котором имеются все предусмотренные Сводом надписи, в том числе, подписи представителя проектировщика, осуществляющего авторский надзор ФИО1 в указанные даты, а также подписи представителей заказчика (9 выездов). 

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленным в материалы дела общим журналам работ услуги оказывались исполнителем в период выполнения ООО «Монте-АВО» работ по реконструкции объекта, и что соответствует п. 3.3 и 3.4 контракта, в соответствии с которыми услуги должны были оказываться в период с даты получения исполнителем от заказчика извещения о начале строительства объекта до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В период оказания услуг авторского надзора заказчик не направлял в адрес исполнителя претензии, касающиеся прибытия на объект без согласования с заказчиком, а также в связи с отсутствием согласованного графика выезда на объект. Доказательств обратного в дело не представлено. Кроме того, в журнале авторского надзора имеются подписи представителей заказчика, указан перечень оказанных исполнителем услуг, при этом отсутствуют замечания со стороны заказчика об объеме, качестве и сроках оказания услуг исполнителем. 

Также отсутствуют доказательства того, что заказчик направлял в адрес исполнителя уведомления о необходимости прибыть на объект для осуществления авторского надзора. При этом, из пояснений заказчика следует, что работы по реконструкции объекта выполнены ООО «Монте[1]АВО» более чем на 38%. То есть авторский надзор за реконструкцией объекта независимо от уведомлений заказчика должен был осуществляться.

Судом также установлено, что услуги по контракту № ЕП18-66 частично были оказаны, что подтверждается представленным в материалы дела журналом авторского надзора за строительством, подписанным истцом и ответчиком, согласно которому представитель исполнителя присутствовал на объекте 16.01.2019, 12.03.2019, 18.04.2019, 28.05.2019, 03.07.2019, 22.08.2019, 13.02.2020, 04.06.2020, 05.08.2020. Присутствие представителя исполнителя на объекте подтверждается подписями представителей заказчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также подписями представителя подрядчика ООО «МонтеАВО». Согласно записям в Журнале представитель истца проверял соответствие выполненных работ проектной документации, участвовал в принятии решения по вентиляционным коробам, согласовывал изменение проектных решений с учетом вновь установленных обстоятельств, согласовывал применение иного оборудования. Журнал авторского надзора прошит, пронумерован, на оборотной стороне журнала проставлены печати истца и штамп Инспекции Госстройнадзора Пермского края.

Помимо этого, в материалы дела представлены подписанные исполнителем, заказчиком и ООО «Монте-АВО» акты освидетельствования скрытых работ от 27.03.2020 №251, 251/1, 251/2, 251/3, 251/4, от 15.04.2020 №270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, от 16.04.2020 №303, от 17.04.2020 №294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, от 20.04.2020 №264, 265, 266, 267, 268, 269, от 27.04.2020 №252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 304, от 21.05.2020 №278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, от 25.05.2020 №286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293.

Кроме того, представитель исполнителя участвовал в рабочих совещаниях, проводимых заказчиком, что подтверждается письмом от 13.03.2019 № 565 и прилагаемым к нему перечнем вопросов по итогам посещения строительного объекта от 12.03.2019. В период осуществления авторского надзора исполнитель вносил изменения в разработанную им ранее рабочую документацию, что подтверждается письмом от 09.04.2019 № 223-257.

Вместе с письмом от 10.10.2023 №279-257 исполнителем в адрес заказчика была направлена копия журнала авторского надзора. 

В письме от 17.10.2023 №280-257 исполнитель указал, что сотрудники ООО «Профи-ГиГант» оказывают услугу по авторскому надзору, руководствуясь муниципальным контрактом, ТЗ к Контракту, СП 11- 110-99 и действующими нормативно-правовыми документами. Все выезды согласовывались с заказчиком, в лице МКУ «УКС», и строительной организации, в лице ООО «Монте-АВО», что подтверждается протоколами совещаний от 17.09.2018, от 11.11.2020, от 24.03.2021., перечнем вопросов по итогам посещения строительства объекта от 12.03.2019, от 18.04.2019, от 28.05.2019, которые составлены МКУ «УКС», и где зафиксированы присутствующие заинтересованные лица. Каждый выезд произведен в соответствии с графиком выездов, зафиксирован в «Журнале авторского надзора за строительством», копия которого предоставлена 09.10.2023. То, что заказчик не оформлял уведомления о выезде в надлежащем виде, это ответственность заказчика, и вменять это в ответственность исполнителя не корректно.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по контракту ответчиком частично оказаны, в связи с чем, у истца возникла обязанность по оплате оказанных услуг. 

В соответствии с расчетом ответчика стоимость фактически оказанных услуг по контракту составляет сумму 401 958 руб. 00 коп. (446 620 руб. 00 коп. / 10 (максимальное количество выездов на объект, предусмотренных в графике осуществления авторского надзора (приложение №3 к контракту)) х 9 (количество фактических выездов исполнителя на объект)).

Истец не представил доказательств того, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составляет меньшую сумму, а также доказательств того, что в период оказания услуг по авторскому надзору истец направлял в адрес ответчика претензии по качеству и объему оказанных услуг. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг не может ставиться в зависимость от стоимости фактически выполненных ООО «Монте-АВО» работ по реконструкции объекта, так как услуги по авторскому надзору необходимо было оказывать на протяжении всего продолжительного периода выполнения ООО «Монте-АВО» работ по реконструкции объекта (из пояснений истца следует, что работы по контракту с ООО «Монте-АВО» должны были быть завершены в октябре 2019 года, согласно представленным общим журналам работ ООО «Монте-АВО» продолжало выполнять работы в октябре 2020 года, контракт с ООО «Монте-АВО» истцом расторгнут 12.09.2023). В период оказания услуг по авторскому надзору заказчик не уведомлял исполнителя о необходимости приостановления услуг в связи с наличием указанных обстоятельств.

Доказательства оплаты фактически оказанных ответчиком услуг истец не представил.

Таким образом, исковое требование о взыскании с истца задолженности, так же как и требование о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2025 года по  делу № А50-23882/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи


О.В. Лесковец  


О.Ф. Конева