Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А50-2105/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9037/2022-ГК
г. Пермь
29 сентября 2022 года
Дело № А50-2105/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года,

принятое судьей Корляковой Ю. В.,

по делу № А50-2105/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее – ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2019 по 31.05.2021 в сумме 879 053 руб. 60 коп., неустойки в размере 415 487 руб. 52 коп., почтовых расходов за отправку искового заявления и претензии в сумме 149 руб. 90 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

По утверждению апеллянта, ответчик отказался от исполнения со своей стороны договора теплоснабжения, направив истцу соответствующее уведомление, полученное последним 16.09.2020. Тем самым в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекратились.

Заявитель жалобы отмечает, что факт поставки тепловой энергии истцом в период с декабря 2019 года по май 2020 года им не оспаривается, вместе с тем, спорным является период с октября 2020 по май 2021 года, за который доказательства оказания услуг теплоснабжения истцом не представлены. Полагает, что решение от 08.12.2020 по делу № А50-6524/2020 таким доказательством являться не может, поскольку данным судебным актом установлен факт поставки ресурса в иной период, не являющийся спорным.

Выполненный истцом расчет неустойки ответчик находит неверным, полагает, что неустойка на сумму долга в размере 549 528 руб. 62 коп. подлежит начислению с 10.06.2021.

Утверждает, что задолженность за период с декабря 2019 года по январь 2021 года в сумме 576 087,5 руб. добровольно погашена 16.02.2022, что подтверждено документально. Акт проверки от 28.07.2020, свидетельствующий о наличии 8 видимых разрывов системы отопления, свидетельствующих о невозможности потребления тепловой энергии ответчиком, судом во внимание принят не был.

В представленном отзыве доводы апеллянта опровергнуты истцом, который просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против отмены обжалуемого решения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенный к апелляционной жалобе бланк акта сверки от 06.07.2021 не подлежит приобщения к материалам дела в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» является собственником 2-этажного здания казармы, назначение нежилое, общей площадью 1 937,7 кв. м. (кадастровый номер: 59:01:0000000:52281) по адресу г. Пермь, Свердловский район, на территории войсковой части № 74085.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № А50-6524/2020 установлено, что указанное здание является зданием, расположенным по адресу <...>.

Направленный сопроводительным письмом от 21.05.2020 № 71000-041-07/1249 договор теплоснабжения № ТЭ2600-02274 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 19.05.2020 со стороны ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» не подписан.

В отсутствие договорных правоотношений сторон, истцом в период с декабря 2019 по май 2021 года осуществлялась поставка тепловой энергии на принадлежащий ответчику объект.

В отсутствие допущенного в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, расчет объема тепловой энергии на отопление за спорный период произведен истцом в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги по отоплению.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Сумма долга по расчету истца составила 879 053 руб. 60 коп.

Оплата выставленных счетов-фактур ответчиком добровольно произведена не была, соответствующее требование, содержащееся в претензии истца, добровольно не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в арбитражный суд.

Рассмотрев в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум ВАС РФ разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии.

Оспаривая факт поставки тепловой энергии, ответчик сослался на уведомление ресурсоснабжающей компании от исполнения договора теплоснабжения, а равно прекращение обязательств сторон; указал на отсутствие со стороны истца должного подтверждения факта поставки тепловой энергии в спорный период.

Аналогичные доводы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, установившим следующее.

Отключение теплоснабжения здания по адресу: <...> в сентябре 2021 года не было произведено ПАО «Т Плюс» ввиду проживания в нем граждан, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № А50-6524/2020.

Вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2017 по делу № 2-2201/2017, от 09.10.2017 по делу № 2-2467/2017, от 30.06.2017 по делу № 2-2578/2017 за гражданами, проживающими по адресу: <...>, признаны права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма.

Вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2017 по делу № 2-2788/2017, от 13.12.2017 по делу № 2-2569/2017, от 31.01.2019 по делу № 2-453/2019, от 16.01.2020 по делу № 2-4527/2019 за гражданами, проживающими по адресу: <...>, признаны права собственности путем приватизации.

Факт проживания граждан в указанном здании в спорный период подтверждается, в частности, дополнительным соглашением от 20.09.2021 к предварительному договору купли-продажи, подписанным между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» и ФИО3, пунктом 10 которого Продавцы обязались освободить комнату от личных вещей и передать ключи Покупателю в срок до 10.12.2021.

Представленным ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» актом тепловой инспекции Пермского филиала АО «Энергосбыт Плюс» подтверждается факт отключения здания от тепловой сети 25.01.2022.

Доказательств фактического освобождения пользователями помещений здания по адресу: <...> в спорный период ответчик не представил.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда об отсутствии у истца оснований для прекращения подачи тепловой энергии на объект ответчика в спорный период.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1 – 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расчет истца объемов и стоимости поставленных в спорный период ресурсов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска энергоресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком путем представления доказательств обратного не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованным и удовлетворил его.

Доводы ответчика о погашении им спорной задолженности 16.02.2022 апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку платежными поручениями № 224, № 225 от 16.02.2022 подтвержден факт оплаты лишь части задолженности.

Поле назначение платежа платежного поручения № 224 содержит указание «опл. по договору №ТЭ2600-02274 от 19.05.2020 - тепловая энергия за декабрь 2019 – январь 2021 (ул. Чернышевского, 41)...».

Поле назначение платежа платежного поручения № 225 содержит указание «опл. по договору №ТЭ2600-02274 от 19.05.2020 – тепловая энергия за февраль 2021 (ул. Чернышевского, 41).».

Добровольное совершение ответчиком названных платежей, само по себе является свидетельством признания им факта оказания услуг теплоснабжения истцом в спорный период и опровергает соответствующие доводы жалобы.

Изменение своей позиции ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушении правила эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Материалами дела подтверждается поставка истцом тепловой энергии в спорный период; документы, на которые ссылается ответчик подтверждение своей правовой позиции, об ином не свидетельствуют.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», размер которой за период с 13.01.2020 по 09.03.2022 составил 415 487 руб. 52 коп.

Вопреки доводам жалобы расчет неустойки правомерно произведен истцом с момента возникновения обязательства по оплате потребленных ресурсов, не поставленного в зависимость от направления или вручения счетов, счетов-фактур.

Расчет истца проверен судами двух инстанций, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года по делу № А50-2105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина



С.А. Яринский