Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А19-28833/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-28833/2017


«21» сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО2 (доверенность от 05.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2018 года по делу № А19-28833/2017 (суд первой инстанции – ФИО3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв Менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Резерв Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Регион») о взыскании суммы убытков в размере 94 000 руб., понесенных в связи с простоем вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2018 года по делу № А19-28833/2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 11.09.2018 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 14.09.2018, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.08.2018, 12.09.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Резерв Менеджмент» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 года между ООО «Резерв Менеджмент» (поставщик) и ООО «Регион» (покупатель) заключен договор поставки № РМ/0322, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по заявкам ответчика передать нефтепродукты, а ответчик обязался принять и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.4 договора поставки ответчик обязан обеспечить срок нахождения вагонов (нормативный срок выгрузки) у ответчика (грузополучателя), включая время нахождения вагона под выгрузкой, не более 24 (двадцать четыре) часов, исчисляемых с момента прибытия товара на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов. Время прибытия товара и отправления вагонов определяется согласно штемпелю в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки порожние вагоны подлежат обязательному возврату ответчиком (грузополучателем). Ответчик обязан обеспечить отправку порожних вагонов с пломбой грузополучателя по полным грузовым документам на станцию отправления вагона в адрес грузоотправителя, если иные реквизиты отправки порожнего вагона не указаны поставщиком. Ответчик полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн (в том числе, по срокам и состоянию порожних цистерн), и несет полную ответственность перед истцом в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за задержку возврата или (и) за несогласованное использование вагонов свыше сроков, предусмотренных в пунктах 2.4, 2.5 настоящего договора, а также нарушение иных условий оборота вагонов, указанных в настоящем договоре, покупателем (грузоотправителем), перевозчиком, владельцем подъездного железнодорожного пути, покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней в полном объеме уплачивает истцу сумму убытков (неустойки, штрафа), выставленных владельцем вагонов. Дата прибытия груженного вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) может определяться по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ОАО «РЖД». В случае несогласия ответчика с претензионными требованиями истца ответчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить истцу заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приемке (отправке) порожнего вагона к перевозке. В случае отсутствия ответа в течение 5 рабочих дней на претензионные требования истца претензия считается принятой и удовлетворенной ответчиком. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от истца, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенное при этом задержки вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у ответчика (грузополучателя покупателя).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов счетов - фактур №РМ 141229-001 от 29.12.2014 года, №РМ150925-003 от 25.09.2015 года, №РМ151030-002 от 30.10.2015 года, №РМ151204-001 от 04.12.2015 года следует, что истцом во исполнение условий договора осуществлена поставка и транспортировка товара.

Товар поставлялся в цистернах №№ 50086008, 50095223, 51709384, 55307508, 75018176, 50792035, 55946578, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ЭЙ315929, ЭК076714, ЭЗ692127, ЭЗ692161, ЭИ147571, ЭЖ083530, ЭЖ790119, ЭЖ826005, ЭЧ161416, ЭЧ638100, ЭЧ807490.

Претензиями от 21.03.2016 № 170, от 20.02.2016 № 81, 27.06.2016 № 849 ООО «СТ- Трейд» обратилось к истцу с требованием о возмещении убытков за сверхнормативный простой арендованных вагонов-цистерн в общей сумме 82 000 руб. 00 коп., в том числе, за нарушение срока простоя цистерн №№ 50086008, 50095223, в сумме 28 500 руб. 00 коп., в том числе, за нарушение срока простоя цистерн №№ 51709384, 55307508 и в сумме 12 000 руб. 00 коп., в том числе, за нарушение срока простоя цистерн №№ 75018176, 50792035.

Претензией от 15.06.2016 № 73-18709/пр ОАО «НК «Роснефть» также обратилось к истцу с требованием о возмещении убытков за сверхнормативный простой арендованных вагонов-цистерн в сумме 10 500 руб. 00 коп. за нарушение срока простоя цистерны № 55946578.

В свою очередь, претензиями исх. № НП/053 от 14.06.2016 (цистерны №№,50086008, 50095223), №НП/027 от 23.03.2016 (цистерны №№51709384, 55307508), №НП/071 от 25.07.2016 (цистерны №№75018176, 50792035, 55946578) истец обратился к ответчику с требованием в 3-хдневный срок с момента получения претензий перечислить сумму неустойки (убытков) в общем размере 94 000 руб. 00 коп.

Нарушение сроков возврата также подтверждается сведениями Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 29.03.2018 года.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков в размере 94 000 руб., исходя из времени простоя цистерны № 50086008 - 8 суток, № 50095223 - 12 суток, № 51709384 - 2 суток, №55307508 - 1 сутки, 75018176 - 3 суток, №50792035 - 3 суток, №55946578 - 7 суток, послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению. Доказательства оплаты убытков ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило о том, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 12.12.2014 заключен года договор поставки № РМ/0322 (далее – договор поставки).

Предмет договора сторонами согласован, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает указанный договор поставки заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными универсальными передаточными документами счетами-фактурами №РМ141229-001 от 29.12.2014г., №РМ150925-003 от 25.09.2015г., №РМ151030-002 от 30.10.2015г., №РМ151204-001 от 04.12.2015г. истец в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке товара.

Товар поставлялся в цистернах №№ 50086008, 50095223, 51709384, 55307508, 75018176, 50792035, 55946578.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2.4 договора поставки ответчик обязан обеспечить срок нахождения вагонов (нормативный срок выгрузки) у ответчика (грузополучателя), включая время нахождения вагона под выгрузкой, не более 24 (двадцать четыре) часов, исчисляемых с момента прибытия товара на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов.

По условия договора Ответчик обязан обеспечить отправку порожних вагонов с пломбой грузополучателя по полным грузовым документам на станцию отправления вагона в адрес грузоотправителя, если иные реквизиты отправки порожнего вагона не указаны поставщиком. Ответчик полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн (в том числе, по срокам и состоянию порожних цистерн), и несет полную ответственность перед истцом в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату цистерн (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что за задержку возврата или (и) за несогласованное использование вагонов свыше сроков, предусмотренных в пунктах 2.4, 2.5 настоящего договора, а также нарушение иных условий оборота вагонов, указанных в настоящем договоре, покупателем (грузоотправителем), перевозчиком, владельцем подъездного железнодорожного пути, покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней в полном объеме уплачивает истцу сумму убытков (неустойки, штрафа), выставленных владельцем вагонов. Дата прибытия груженного вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) может определяться по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ОАО «РЖД». В случае несогласия ответчика с претензионными требованиями истца ответчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить истцу заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приемке (отправке) порожнего вагона к перевозке. В случае отсутствия ответа в течение 5 рабочих дней на претензионные требования истца претензия считается принятой и удовлетворенной ответчиком. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от истца, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенное при этом задержки вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у ответчика (грузополучателя покупателя).

Учитывая положения названного пункта договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате убытков выставленных истцу владельцем вагонов, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции выгрузки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции пункт 5.4 договора приведен не в полном объеме.

Так, указанным пунктом (последний абзац) также предусмотрено, что по своему усмотрению Поставщик вправе вместо выставления штрафных санкций (неустоек) за сверхнормативное использование цистерн предъявить Покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателя. В этом случае, Поставщик направляет Покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению Покупателем в связи с уплатой их Поставщиком по требованию организаций, с которыми Поставщиком заключены договора на организацию транспортировки товара Покупателя и соответствующий счет.

С учетом заявленного истцом предмета иска и представленных доказательств в его обоснование, судом рассматриваются требования о взыскании убытков применительно к положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом противоправное поведение ответчика доказывается истцом с учетом положений пунктов 2.4 и 5.4 договора поставки.

В данном случае противоправность поведения ответчика состоит в нарушении обязанности обеспечить срок нахождения вагонов (нормативный срок выгрузки) у ответчика (грузополучателя), включая время нахождения вагона под выгрузкой, не более 24 (двадцать четыре) часов, исчисляемых с момента прибытия товара на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) может определяться по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ОАО «РЖД».

В связи с чем судом не принимаются во внимание как доказательства противоправности ответчика приложения к претензиям, направленным в адрес истца, в которых хоть и содержатся сведения АС «ЭТРАН» о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», однако данные сведения указаны лишь контрагентами истца, достоверность таких сведений истцом не подтверждена.

При этом в материалы дела допустимых доказательств, как это определено договором поставки, истцом не представлено.

Более того, имеющиеся в материалах дела копии железнодорожных накладных №№ЭЙ315929, ЭК076714, ЭЗ692127, ЭЗ692161, ЭИ147571, ЭЖ083530, ЭЖ790119, ЭЖ826005, ЭЧ161416, ЭЧ638100, ЭЧ807490, представленных в материалы дела ОАО «РЖД» с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона, вопреки утверждению суда первой инстанции, отметок о приемке (отправке) порожнего вагона к перевозке не содержат.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, нарушение сроков возврата не подтверждается сведениями Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 29.03.2018 года, поскольку такого документа в материалах дела не имеется (в том числе и в электронном виде в карточке дела КАД).

Не представлены в материалы дела и ведомости уборки-подачи вагонов, как и не заявлено суду в порядке статьи 66 АПК РФ соответствующего ходатайства об истребовании таких доказательств у ОАО «РЖД».

В связи с чем суд полагает, что противоправность поведения ответчика истцом не доказана.

Даже если и принять во внимание сведения о простое вагонов согласно указанным приложениям к претензиям, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный иск также подлежит оставлению без удовлетворения с учетом следующего.

По смыслу приведенных выше положений ответчик обязан доказать отсутствие вины в причиненных истцу убытках.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик в обоснование отсутствия вины сослался на действовавшие в спорный период Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правила разработаны в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и регулируют порядок приема к перевозке грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - собственные порожние вагоны) железнодорожным транспортом на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций (далее - станции), открытых для грузовых операций.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что отправителем собственных порожних вагонов может являться:

владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава) (далее - владелец);

грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Как следует из железнодорожных накладных №№ЭЙ315929, ЭК076714, ЭЗ692127, ЭЗ692161, ЭИ147571, ЭЖ083530, ЭЖ790119, ЭЖ826005, ЭЧ161416, ЭЧ638100, ЭЧ807490, вагоны не принадлежат перевозчику, т.е. являлись собственными порожними вагонами.

Из указанных железнодорожных накладных также следует, что оформление порожнего возврата осуществляется собственником вагона, либо по заготовкам соб-ка в АС ЭТРАН (ЭЖ083530).

Таким образом, ответчик не являлся лицом, уполномоченным грузоотправителями или владельцами вагонов на отправку порожних вагонов и оформление перевозочных документов, оформление порожнего возврата вагонов осуществлялось собственником вагонов.

Следовательно, оснований для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу у суда апелляционной инстанции не имеется.

По совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика - заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела претензий, на которые в обоснование иска ссылается истец, несостоятельны, поскольку такие документы имеются в электронном виде (карточка дела в КАД), первоначально исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ссылка истца на материалы судебной практики не опровергает приведенные выводы апелляционного суда, указанные истцом судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ (иной субъектный состав) преюдициального значения для суда не имеют.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2018 года по делу № А19-28833/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.О. Никифорюк


В.А. Сидоренко