Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А47-21474/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12768/2020, 18АП-12769/2020

Дело № А47-21474/2019
01 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2020 по делу № А47-21474/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник, ООО «Велес»).

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, решением суда от 13.08.2020 ООО «Велес» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 477 304,19 руб.

Определением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) в удовлетворении требования ФИО3 отказано.

С определением суда от 08.10.2020 не согласились ФИО2, ФИО3 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что задолженность ООО «Велес» в сумме 2 263 183,54 руб. была переуступлена ФИО2 ФИО3 на основании договора об уступке прав (требований) №15/04-19 от 15.04.2019. Судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО2, поскольку ФИО3 предъявила на основании вышеуказанного судебного акта денежные претензии ФИО2 в размере 2 213 183,54 руб. Суд необоснованно не привлек ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждается материалами дела. Доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должник не представил. При рассмотрении требования суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эльбрус» и ООО «СУ-56» заключен договор поставки № 125 от 04.10.2018, по которому ООО «Эльбрус» поставило товар, а ООО «СУ-56» оплату не осуществило. Задолженность ООО «СУ-56» по этому договору составила 14 606 983 руб.

Право требования данной задолженности ООО «Эльбрус» уступило ООО «Велес» на основании договора об уступке прав (требований) № 21/01/2019 от 21.01.2019. За уступленное право требования ООО «Велес» обязалось уплатить ООО «Эльбрус» 14 300 000 руб. в срок до 31.12.2019.

По договору уступки прав (требований) №22/01-19 от 22.01.2019 ООО «Эльбрус» уступило ИП ФИО5 право требования к ООО «Велес», возникшее из обязанности оплаты по договору об уступке прав (требований) №21/01/2019 от 21.01.2019. После зачета встречных требований на сумму 2 985 879,35 руб. задолженность ООО «Велес» перед ИП ФИО5 составила 11 264 120,65 руб.

Указанная задолженность в сумме 11 264 120,65 руб. была уступлена ИП ФИО5 заявителю на основании договора об уступке прав (требований) №15/03-19 от 15.03.2019.

Между ООО «Технология строительства» и ООО «СУ-56» был заключен договор поставки от 24.09.2018, по которому ООО «Технология строительства» поставило товар, а ООО «СУ-56» оплату не осуществило.

Право требования данной задолженности ООО «Технология строительства» уступило ООО «Велес» на основании договора об уступке прав (требований) №22/01/2019 от 22.01.2019. За уступленное право ООО «Велес» обязалось уплатить ООО «Технология Строительства» 14 300 000 руб. в срок до 31.12.2019.

По договору уступки прав (требований) № 22/01-19 от 22.01.2019 ООО «Технология строительства» переуступило ИП ФИО2 право требования к ООО «Велес», возникшее из обязанности оплаты по договору об уступке прав (требований) №21/01/2019 от 21.01.2019.

После зачета встречных требований задолженность ООО «Велес» перед ИП ФИО2 составляла 2 263 183,54 руб.

Указанная выше задолженность в сумме 2 263 183,54 руб. была уступлена ИП ФИО2 ИП ФИО3 на основании договора об уступке прав (требований) №15/04-19 от 15.04.2019.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по указанным обязательствам, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия признаков взаимозависимости и аффилированности должника и кредитора, отсутствия доказательств реальности совершенных сделок.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор и должник являются взаимозависимым лицами – ФИО3 является супругой ФИО6, который, в свою очередь, являлся работником должника в 2018-2019 годах.

При этом в данный период (2018-2019 годы) у должника было только два работника: ФИО7 и ФИО6

Таким образом, право требования перешло к аффилированному по отношению к должнику лицу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

При этом установление самого факта аффилированности между должником и кредитором не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для отказа во включении требования в реестр, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что в период 2018-2019 годы у должника было только два работника: ФИО7 и ФИО6

Как указывает заявитель, ООО «Велес» приобрело право требования к ООО «СУ-56» у ООО «Технология строительства» за 14 300 000 руб. в преддверии банкротства должник приобрел права требования к ООО «СУ-56» за 28 600 000 руб., увеличив размер своей кредиторской задолженности (договор в материалы дела не представлен). Кроме того, должник приобрел права требования к ООО «СУ-56» у ООО «Эльбрус» за 14 300 000 руб., тем самым значительно увеличив размер кредиторской задолженности.

Вместе с тем, должником не была оплачена задолженность перед ФИО3 в размере 379 995 руб., возникшая по договору поставки от 30.09.2018, в связи с наличием которой было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства наличия разумных экономических причин такого поведения должника и заявителя, реальности совершенных сделок, получения должником по этим сделкам какого-либо равноценного встречного исполнения в материалах дела отсутствуют.

Также заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у него денежных средств, необходимых для приобретения прав требований к должнику на сумму 13 477 304,19 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО3

Изучив доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении статей 257, 272 названного Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является заявление ИП ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

На момент вынесения спорного определения ФИО2 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО2 Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в обособленном споре.

Заявленные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы касаются правоотношений между ним и заявителем и не являются предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора. Выводы суда в отношении договора уступки между ФИО2 и ФИО3 в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Нарушений прав и законных интересов ФИО2 в связи с принятием обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2020 по делу № А47-21474/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2020 по делу № А47-21474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев