Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А53-5974/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5974/2015
город Ростов-на-Дону
19 мая 2017 года
15АП-3875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштакова Е.А.

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскГражданПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу № А53-5974/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскГражданПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 20901924,66 руб.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскГражданПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 35 от 20.10.2011 в размере 15725000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5176924,66 руб. за период с 01.12.2015 по 11.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 12.10.2016 до даты фактического исполнения решения суда (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскГражданПроект» взыскано 1385712 руб. задолженности, 452702,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1385712 руб. за период с 12.10.2016 до даты фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскГражданПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» взыскано 72963,65 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» в доход федерального бюджета взыскано 11215,05 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскГражданПроект» в доход федерального бюджета взыскано 116294,95 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору. Уменьшая сумму долга, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости качественно выполненных истцом работ, а также произведенную ответчиком частичную оплату. Расчет процентов судом произведен с учетом снижения суммы задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжноУральскГражданПроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд ошибочно указал о том, что размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Кодекса), в то время как в актуальной редакции от 07.02.2017 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано: «Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.». Ввиду того, что в период пользования денежными средствами истца средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц были ниже ключевой ставки, полученная судом сумма процентов за пользование денежными средствами отличается в меньшую сторону, а именно 452702,35 руб., вместо 456158,63 руб.;

- заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством: при производстве экспертизы участвовал эксперт ФИО2, кандидатура которого сторонами не обсуждалась и не утверждалась судом, а также в заключении имелись ошибки и неточности в определении объемов выполненных работ и в расчетах их стоимости. Аналогичные ошибки содержатся и в дополнительном заключении эксперта. Расчеты эксперта не основаны на договорной стоимости работ, которая составляла 18500000 руб. Средний процент выполненных работ равен 83%, что от договорной стоимости составляет 15355000 руб. (18500000 * 83%), у эксперта получилась цифра 4160712 руб., при этом в расчете эксперта не применялась и не использовалась договорная стоимость работ. Кроме того, экспертом не учтено договорное соотношении стоимости разделов стадий «П» и «Р» как 40% к 60% соответственно, общая стоимость работ в размере 18500000 руб. складывается из стоимости Проектной документации - 7400000 руб. и Рабочей документации – 11100000 руб., что следует из Приложения № 2 к договору, которое и истец и ответчик представили в тождественных редакциях, о чем заявлял истец. Судом не принято во внимание доказательство согласованности или как минимум осведомленности ответчика с представленными истцом сметами, которые содержались в переписке сторон в том числе зафиксированной в нотариальном протоколе осмотра доказательств. Сметы в договоре № 35 от 20.10.2011 поименованы как Приложение № 3 к договору. При этом иной редакции смет, отличной от представленной истцом, ответчиком не представлено;

- в материалах дела имеется значительная совокупность достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом договорных обязательств и опровергающих позицию ответчика. Проведенная по делу судебная экспертизы также подтвердила факт надлежащего выполнения истцом проектно-сметной документации как стадии «П-проект», так и стадии «Р-рабочая», включая сметы. Доказательств иного материалы дела не содержат. Судом не дана оценка письму ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» №531 от 25.03.2015, в котором сообщается о том, что в составе переданного по накладным ООО «Ростовгипрошахт» часть томов проектно-сметной документации разработано истцом. Названное обстоятельство также указывает на то, что ответчиком была получена и использована посредством продажи третьему лицу проектно-сметная документация, разработанная истцом. Судом не дана оценка тому, что в положительном заключении Государственной экспертизы № 968-12/ГГЭ-6603/07 (номер в Реестре 00-1-5-3599-12) объекта капитального строительства «Водозабор на р. Бешенка (проектные и изыскательские работы, строительство)». Корректировка. (Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Краснополянский поселковый округ), в п. 1.5. Идентификационные сведения о лицах, выполнивших инженерные изыскания и осуществивших подготовку проектной документации ЗАО «ЮжноУральскГражданПроект» поименовано как исполнитель проектной документации и инженерных изысканий. Истец неоднократно предоставлял ответчику результат работ в виде разработанной документации во исполнение договора (в том числе, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, сметные расчеты). Из многочисленной переписки истца и ответчика следует, что именно истец выполнял объем работ, предусмотренный договором № 35 от 20.10.2011, самостоятельно согласовывая промежуточные документы и устраняя выявленные замечания. Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке лишь 01.04.2013, не оплатив оставшуюся стоимость, в то время как положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 968-12/ГГЭ-6603/07 получено 12.10.2012, в котором истец поименован как автор и исполнитель некоторых разделов документации. Таким образом, отказ от договора заявлен по прошествии более чем пяти месяцев. В связи с чем, отказ не основан на нормах Гражданского кодекса РФ, поскольку результат работ исполнителя имел для заказчика потребительскую ценность. Ответчик использовал результат выполненных по договору работ, несмотря на то, что они не приняты и не оплачены.

От общество с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно считает доводы жалобы необоснованными. Ответчик указывает на то, что аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, обстоятельства по делу судом были установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо направило ходатайство об объявлении перерыва с целью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

Обосновывая ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ответчик указал на невозможность явки представителя в связи с его занятостью в других судебных процессах.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно, постольку имел возможность направить в суд иного представителя. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя, последним не приведены. Ответчиком, также не указано на необходимость представления дополнительных документов.

Поскольку реализация процессуальных прав возможна не только посредством личного участия в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте или электронной связью, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, ответчик выразил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, оснований для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ЮжноУральскГражданПроект» (исполнитель) заключен договор № 35 от 20.10.2011, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить проектные работы и подготовить техническую документацию на строительство (реконструкцию) объекта: «Водозабор на р. Бешенка (проектные и изыскательские работы, строительство)», в соответствии с заданием на проектирование (корректировка), календарным планом ПИР, условиями договора и нормативно-правовыми актами России, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 18500000 руб., в том числе НДС 18 % - 2822033,90 руб. Договорная цена определена сторонами на основании смет (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, окончательная стоимость работ по этапам календарного плана будет определена на основании согласованных заказчиком исполнительных смет в пределах общей стоимости работ составленных с учетом сроков выполнения работ и стоимости проектных работ, утвержденных органами государственной экспертизы в заключении экспертизы.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик в течении 20 банковских дней с даты подписания договора перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 15% от общей стоимости работ. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта-приемки этапа работ.

Работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренных календарным планом работ (пункт 7.6. договора).

В соответствии с пунктом 12.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания, заключается на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательства.

Платежными поручениями № 1488 от 25.11.2011 (на сумму 1000000 руб.) и № 1591 от 14.12.2011 (на сумму 1775000 руб.) ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в общем размере 2775000 руб. (т. 1, л.д. 76, 77).

По утверждению истца, он обязательства по договору исполнил, выполнил работы по договору по разработке стадии «Проектная документация», проектная документация предоставлена заказчику (ответчику), получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 968-12/ГГЭ-6603/07 от 12.10.2012, все замечания внутренней экспертизы ГК «Олимпстрой» сняты в рабочем порядке (т. 2, л.д. 50-54).

Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 15725000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.02.2015 с требованием оплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты (т. 2, л.д. 29-30), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что в его адрес в установленный договором срок документация от истца не поступила, в апреле 2012 года в его адрес от истца поступила документация по 1-му этапу «Проектная документация» (корректировка), к которой имелись замечания, в связи с чем ответчиком не приняты переданные результаты работ, письмом № 1170-ЮС от 26.04.2012 истцу направлен мотивированный отказ от приемки работ с приложением замечаний, которые необходимо было устранить и, указав на необходимость передачи исполнительных смет. Повторные замечания были направлены письмом № 1453-ЮС от 24.05.2012 (т. 1, л.д. 56-57, 62). Однако, замечания по корректировке разделов ОВОС, ООС. раздела ГО и ЧС и сметным расчетам не были устранены. Также ответчик указал на социальную значимость проектируемого объекта, несвоевременное выполнение работ и не устранение замечаний в установленные сроки, в связи с чем он вынужден был самостоятельно выполнить работы по корректировке разделов ОВОС, ООС, раздела ГО и ЧС и сметным расчетам по 1-му этапу работ «Проектная документация» (корректировка).

Согласно пункту 6.4. договора в пределах договорной цены исполнитель вносит изменения и (или) дополнения в техническую документацию для устранения недостатков в технической документации, обнаруженных заказчиком, «ГК Олимпстрой» либо органами государственного контроля и надзора и другими заинтересованными организациями:

- при согласовании и экспертизе технической документации;

- при строительстве (реконструкции) объекта;

- в период гарантийной эксплуатации объекта, установленной в договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ (реконструкции).

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет техническое сопровождение выполненной и согласованной технической документации в органах государственной экспертизы.

По утверждению ООО «Ростовгипрошахт» указанные выше условия договора были нарушены истцом, как по срокам выполнения проектных работ, так и по их качеству, в связи с чем ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с перечнем необходимых доработок по 1-му этапу работ – «Проектная документация» (корректировка) для устранения замечаний и определял сроки выполнения, как это предусмотрено разделом 7 договора.

В нарушение указанных положений договора исполнитель не выполнял принятые обязательства по своевременному исправлению замечаний и предписаний заказчика по 1-му этапу работ, выполнил работы по 1-му этапу работ не в полном объеме, не осуществлял техническое сопровождение документации в органах государственной экспертизы, не снимал замечания внутренней экспертизы ГК «Олимпстрой».

В связи с грубым нарушением сроков выполнения работ по разработке проектной документации, не исправлением замечаний, срыва сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации, ответчик вынужден был самостоятельно выполнить корректировку части разделов Проектной документации (по 1-му этапу, Проект материалов оценки воздействия на окружающую среду, инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, сметные расчеты) и выполнить работы по 2-му этапу «Рабочая документация» (корректировка) в полном объеме собственными силами, о чем информировал истца письмом № 3130-ОД от 12.11.2012 (т. 1, л.д. 66).

В адрес истца направлено уведомление от 01.04.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 67-69).

В связи с наличием спора между сторонами по объему выполненных работ, с целью установления фактически выполненного истцом в рамках спорного договора объемов работ и их стоимости, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручение экспертами Торгово-Промышленной палаты Ростовской области «Донэкспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли объем и качество выполненных ООО "ЮжноУральскГражданПроект" работ в рамках договора № 35 от 20.10.2011, условиям указанного договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "ЮжноУральскГражданПроект" работ в рамках договора № 35 от 20.10.2011.

Поступившее в суд первой инстанции экспертное заключение № 0480 500510 от 15.12.2016, составленное экспертами Торгово-Промышленной палаты Ростовской области «Донэкспертиза», было выполнено с нарушением процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, а именно, при производстве экспертизы участвовал эксперт ФИО2, кандидатура которого сторонами не обсуждалась и не утверждалась судом, а также в заключении имелись ошибки и неточности в определении объемов выполненных работ и в расчетах их стоимости (т. 8, л.д. 3-38).

С целью устранения допущенных экспертами и экспертной организацией нарушений при производстве экспертизы, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017, по ходатайству сторон назначена и проведена экспертом Торгово-Промышленной палаты Ростовской области «Донэкспертиза» ФИО2 дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 0480500510-доп. от 13.02.2017, стоимость качественно выполненных истцом в рамках спорного договора работ составила 4160712 руб. (т. 9, л.д. 3-26).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ростовской области, принимая во внимание частичную оплату ответчиком работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, в размере 1385712 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что работы подлежат оплате с учетом стоимости этапов работ, указанных сторонами в календарном плане, являющемся приложением к спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что между сторонами, в нарушение пунктов 2.1., 2.2. договора, смета и исполнительные сметы не согласовывались, иных доказательств того, что расценки, указанные в календарном плане, можно расценить как согласование сторонами стоимости работ, выполнение которых необходимо в рамках договора не имеется, в договоре не содержится условий о том, что установленная в пункте 2.1. договора цена является твердой и не может быть изменена в ходе исполнения сторонами обязательств по договору.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что метод расчета стоимости выполненных истцом работ в рамках спорного договора, предложенный экспертом (базисно-индексный), является объективным и нормативно обоснованным.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 5176924,66 руб. за период с 01.12.2015 по 11.10.2016, Арбитражный суд Ростовской области, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет процентов согласно методике и алгоритму, предложенному истцом с учетом снижения суммы задолженности, что по расчету суда составило 452702,35 руб.

Апелляционный суд проверил довод ответчика о неправильном исчислении судом процентов и находит его несостоятельным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Российской Федерации осуществлен судом первой инстанции по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452702,35 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 12.10.2016 до даты фактической оплаты суммы задолженности, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования.

Довод апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством: при производстве экспертизы участвовал эксперт ФИО2, кандидатура которого сторонами не обсуждалась и не утверждалась судом, апелляционной коллегией отклоняется. При несогласии с кандидатурой эксперта ФИО2 истец имел возможность заявить мотивированный отвод эксперту в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о недопустимости указанного экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия нарушений, позволяющих признать выводы экспертов недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 года по делу № А53-5974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина