Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А65-21120/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21120/2020

Дата принятия решения – 09 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань к Отделу судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – УФССП по РТ, г.Казань (взыскатель по исполнительскому сбору), ООО «Ипотека Траст», ООО «Редут», конкурсного управляющего ООО «Ипотека Траст» ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 г. о возбуждении исполнительного производства №51814/20/16060-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 400 000 руб. с ФИО2, в случае отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 г. о возбуждении исполнительного производства №51814/20/16060-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 400 000 руб. с ФИО2 уменьшить исполнительский сбор на ¼ до 1 050 000 руб., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера №30608/20/1606-ИП от 23.05.2020 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 400 000 руб.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 07.12.2020 ФИО5, паспорт;

от Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан – не явился, извещен;

от ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО «Ипотека Траст» - не явился, извещен;

от ООО «Редут» - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Ипотека Траст» ФИО4 – не явился, извещен;

установил:

ФИО2, г.Казань (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань (ответчики), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 г. о возбуждении исполнительного производства №51814/20/16060-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 400 000 руб. с ФИО2, в случае отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 г. о возбуждении исполнительного производства №51814/20/16060-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 400 000 руб. с ФИО2 уменьшении исполнительского сбора на ¼ до 1 050 000 руб.

Определением от 15.09.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – УФССП по РТ, г.Казань, ООО «Ипотека Траст», ООО «Редут».

Определением от 09.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - конкурсный управляющий ООО «Ипотека Траст» ФИО4

Определением от 02.11.2020 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение (увеличение) заявленных требований, согласно которому заявитель дополнительно просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера №30608/20/1606-ИП от 23.05.2020 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 400 000 руб.

Ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Ипотека Траст» ФИО4 поступил отзыв.

В ходе судебного заседания для приобщения к материалам дела заявитель представил копию определения суда от 20.11.2020 по делу №А65-24797/2017, письмо (предложение об урегулировании задолженности) от 28.05.2020, ответ конкурсного управляющего ООО «Ипотека Траст» ФИО4 от 25.06.2020.

Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017г. по делу №А65-24979/2017 общество с ограниченной ответственностью "Ипотека Траст" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

23 июля 2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее – заявитель, ПАО "Татфондбанк") к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 20 000 000 руб.

Определением от 08.04.2019 по делу №А65-24979/2017 заявление удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ипотека Траст", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), убытки в размере 20 000 000 руб.

05.07.2019 года, на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А65-24979/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 031750511.

На основании указанного исполнительного листа, 23.05.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №30608/20/16060-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №30608/20/16060-ИП заявитель получил 25.05.2020, о чем свидетельствует отметка о получении (л.д.46-47).

С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения (5-ти дневного) срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО7 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 06.07.2020г. №16060/20/301262 о взыскании с должника исполнительского сбора.

05.08.2020 конкурсный управляющий ООО "Ипотека Траст" ФИО4 направил в адрес ответчика заявление об отзыве исполнительных листов.

11.08.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО7 вынес постановление об окончании исполнительного производства №30608/20/16060-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2020г. №16060/20/301262 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 400 000 руб. судебный пристав-исполнитель 14.08.2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №51814/20/20/16060-ИП.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и постановлением о возбуждении исполнительного производства №51814/20/16060-ИП от 14.08.2020, вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, должник 01.09.2020 обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Факт своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства №30608/20/16060-ИП от 23.05.2020 заявитель не оспаривал.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2020г. №16060/20/301262 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

Заявитель в обоснование заявленных требований также указывает на то, что им было реализовано право на заключение мирового соглашения, в связи, с чем оспариваемые постановления являются незаконными.

Как установлено судом, 28.05.2020 заявитель направил в адрес взыскателя предложение об урегулировании задолженности. В ответ на указанное предложение, взыскатель 25.06.2020 направил заявителю письмо, согласно которому кредиторы должника проголосовали за реализацию имущества и должник вправе заключить мировое соглашение с победителем торгов (л.д.93-94).

В рамках дела №А65-24979/2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Редут» (вх.28791) о замене стороны ООО «Ипотека Траст» на правопреемника ООО «Редут» по делу А65-24797/2017 в связи с заключением между указанными лицами 29.07.2020 года договора уступки прав (требований).

Определением Арбитражного суда РТ от 30.09.2020г. в рамках дела №А65-24979/2017 заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменено общество с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» в части взыскания с ФИО2 677949345,33 рублей убытков на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Редут». В порядке процессуального правопреемства заменено общество с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» в части взыскания с ФИО2 20000000, 00 рублей убытков на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Редут».

08.10.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Редут» и ФИО2 заключено мировое соглашение.

09.10.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Деминой И.Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Редут» об утверждении мирового соглашения (вх. 38206).

Определением от 20.11.2020 в рамках дела №А65-24979/2017 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Редут» и ФИО2 08.10.2020г.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что ответчик, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, был извещен о том, что сторонами по исполнительному производству предпринимались меры по урегулированию спора на стадии исполнения судебного акта. Таких доказательств заявитель не представил. Мировое соглашение составлено и подписано 08.10.2020, утверждено судом 20.11.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления от 06.07.2020г. №16060/20/301262 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений, позволяющих сделать вывод об отсутствии необходимости взыскания исполнительского сбора, то есть постановление на момент его вынесения соответствовало требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве и не может быть признано нарушающим права заявителя.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2020г. №16060/20/301262 о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, копию постановления от 06.07.2020г. №16060/20/301262 о взыскании с должника исполнительского сбора, заявитель получил 15.07.2020, о чем свидетельствует отметка о получении (л.д.54-55).

Таким образом, срок на обжалование постановления от 06.07.2020 истек 30.07.2020.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 01.09.2020 (л.д.11.) (согласно штампа на конверте), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал об оспариваемом постановлении ответчика и о нарушении своих прав.

При этом, заявителем не приведено доказательств, препятствовавших своевременному обжалованию постановления от 06.07.2020г. №16060/20/301262 о взыскании с должника исполнительского сбора в установленный срок.

С учетом изложенного, срок на подачу настоящего заявления в суд с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 400 000 руб. вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2020г. №16060/20/301262 г. о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №51814/20/20/16060-ИП данное постановление заявителем в установленном порядке не оспаривалось, судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 14.08.2020 г. о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства №51814/20/20/16060-ИП.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемых заявителем постановлений, в связи, с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 от 14.08.2020 г. о возбуждении исполнительного производства №51814/20/16060-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 №16060/20/301262 от 06.07.2020г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 400 000 руб.

Вместе с тем установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 05.07.2018 N 305-КГ 17-23457 по делу А40-56800/2017.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, правовой позиции, приведенной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами исполнительного производства, что в период с мая 2020 по ноябрь 2020 между должником предпринимались попытки урегулировать вопрос погашения задолженности мирным путем.

Так, как указал заявитель и не опровергнуто сторонами по делу, 28.05.2020 заявитель направил в адрес взыскателя предложение об урегулировании задолженности. В ответ на указанное предложение, взыскатель 25.06.2020 направил заявителю письмо, согласно которому кредиторы должника проголосовали за реализацию имущества и должник вправе заключить мировое соглашение с победителем торгов (л.д.93-94).

В рамках дела №А65-24979/2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Редут» (вх.28791) о замене стороны ООО «Ипотека Траст» на правопреемника ООО «Редут» по делу А65-24797/2017 в связи с заключением между указанными лицами 29.07.2020 года договора уступки прав (требований).

04.08.2020 ООО «Редут» обратилось с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Ипотека Траст» с просьбой отозвать исполнительные листы из службы судебных приставов и передать ему, в целях начала урегулирования задолженности ФИО2

05.08.2020 конкурсный управляющий ООО "Ипотека Траст" ФИО4 направил в адрес ответчика заявление об отзыве исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.09.2020г. в рамках дела №А65-24979/2017 заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменено общество с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» в части взыскания с ФИО2 677949345,33 рублей убытков на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Редут». В порядке процессуального правопреемства заменено общество с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» в части взыскания с ФИО2 20000000, 00 рублей убытков на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Редут».

08.10.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Редут» и ФИО2 заключено мировое соглашение.

09.10.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Редут» об утверждении мирового соглашения (вх. 38206).

Определением от 20.11.2020 в рамках дела №А65-24979/2017 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Редут» и ФИО2 08.10.2020г.

Поскольку взыскателем и должником производились действия с целью заключения мирового соглашения и мировое соглашение было утверждено судом, то указанные действия сторон свидетельствуют о преследовании ими реальной цели скорейшего урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что неисполнение должником требований исполнительных документов в установленный срок нельзя рассматривать как виновное поведение, влекущее взыскание исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Факт применения в отношении должника мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, сам по себе не является основанием исключающим возможность освобождения добросовестного должника от взыскания исполнительского сбора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно содействие либо воздействие судебного пристава-исполнителя на должника привело к заключению между сторонами (должник- новый взыскатель) мирового соглашения в целях урегулирования возникшего долга. Исполнительный лист был отозван первоначальным взыскателем, поскольку право требования долга было реализовано на торгах по решению кредиторов взыскателя (находящегося на стадии банкротства). При этом непосредственно после возбуждения исполнительного производства, должником была инициирована процедура урегулирования задолженности. Требования исполнительного документа должником не игнорировались, в результате совместных действий заключено мировое соглашение с новым кредитором, которое утверждено судом.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, пункт 47 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, п. 56 Обзора судебной практики N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО7 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №16060/20/301262 от 06.07.2020г.

Руководствуясь статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 71, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 от 14.08.2020 г. о возбуждении исполнительного производства №51814/20/16060-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 №16060/20/301262 от 06.07.2020г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 400 000 руб., отказать.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО7 №16060/20/301262 от 06.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяХафизов И.А.