Постановление от 2 декабря 2017 г. по делу № А32-23254/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23254/2015
город Ростов-на-Дону
02 декабря 2017 года
15АП-18158/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № А32-23254/2015 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН <***>)о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками акта о зачете взаимных требований от 03.07.2015 на сумму 3 000 000 руб. и акта о зачете взаимных требований от 01.07.2015 на сумму 28 500 руб., заключенных между ЗАО «Агриплант» и ООО «Планта Сервис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2017, принят отказ конкурсного управляющего должника от требования в части признания недействительной сделки зачета взаимных требований от 01.07.2015 на сумму 28 500 руб., в этой части производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. В удовлетворении заявления о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 03.07.2015 на сумму 3 000 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А32-23254/2015 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Планта-Сервис» о признании недействительной сделкой Акта о зачете взаимных требований на сумму 3 000 000 руб., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие (отсутствия) однопроцентного порога стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчётный период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве; сопоставить оспариваемую сделку с размером активов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и в зависимости от указанного обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № А32-23254/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Планта Сервис» о признании недействительным акта о зачете взаимных требований от 03.07.2015, подписанного между ООО «Планта Сервис» и ЗАО «Агриплант», отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2017 по делу № А32-23254/2015, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем не доказано превышение оспариваемой сделкой одного процента размера стоимости активов должника; об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; об отсутствии доказательств преимущественного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника за последний отчетный период. Поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, недобросовестность контрагента не подлежит доказыванию. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Агрорус и Ко», которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № А32-23254/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агриплант» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу А32-23254/2015 по заявлению ООО «Агрорус и Ко» в отношении ООО «Планта Сервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по № А32-23254/2015 общество с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа сделок, совершенных должником, конкурсный управляющий установил, что должник и ЗАО «Агриплант» подписали Акт о зачете взаимных требований от 03.07.2015 на сумму 3 000 000 руб.

По договору от 01.06.2015 N 1/КИ/ДС/1С/26532/СЗР/РУБ общество (продавец) обязалось поставить должнику (покупатель) химические средства защиты растений на сумму 15 003 100 руб. В силу пункта 3.6.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в размере 30% до 25.06.2015, и оплату товара в размере 70% - до 15.07.2015.

По договору от 01.06.2015 N 1/КО/ДС/01С/3695/СКП/РУБ должник (продавец) обязался поставить обществу (покупатель) семена кукурузы на сумму 3 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3.6.1 договора покупатель обязан уплатить продавцу цену товара в размере 100 % не позднее 15.07.2015.

Как видно из акта о зачете взаимных требований от 03.07.2015, погашены требования общества к должнику по договору от 01.06.2015 № 1/КИ/ДС/1С/26532/СЗР/РУБ и требования должника к обществу по договору 01.06.2015 № 1/КО/ДС/01С/3695/СКП/РУБ в размере 3 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, при совершении сделки по зачету взаимных требований одному из кредиторов было оказано предпочтение перед иными кредиторами. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, указав, что сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, должник получил равноценное встречное исполнение, доказательства наличия у общества информации о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки не представлены.

Однако при рассмотрении спора суд не учел нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 02.07.2015; оспариваемая сделка по зачету взаимных требований на сумму 3 000 000 руб. совершена 03.07.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, ссылка суда на добросовестность общества в данном случае не могла рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона. Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник получил равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке. Однако в рассматриваемом случае оспариваемая сделка направлена на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав, что сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и размер сделки составляет менее 1 % от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве.

Указанный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу организации по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость имущества должника составила 116 610 000 руб., следовательно, 1 % от стоимости активов составляет 1 166 100 руб. Размер прекращенных обязательств по акту о зачете взаимных требований от 03.07.2015 составил 3 000 000 руб., что превышает один процент от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве.

Кроме того, согласно инвентаризационным описям имущества, составленным конкурсным управляющим должника 17.06.2016, стоимость активов должника составляет 33 000 000 руб., соответственно, 1 % от действительной стоимости активов составляет 330 000 руб. Таким образом, размер оспариваемой следки превышает 1 % от действительной стоимости активов должника по состоянию на 17.06.2016.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим к спорным правоотношениям, поскольку размер сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а также действительной стоимости имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что актом о зачете взаимных требований от 03.07.2015 на сумму 3 000 000 руб. были погашены требования к должнику, обязательства по которым возникли до 02.07.2015 и не являлись текущими.

Поскольку обязательства ООО «Планта Сервис» перед ООО «Агриплант» возникли до принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании ООО «Планта Сервис» несостоятельным (банкротом), то требования ООО «Агриплант» к ООО «Планта Сервис» являлись реестровыми, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

На дату совершения оспариваемой сделки - 03.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» являлось должником и перед другими кредиторами по денежным и иным обязательствам, возникшим ранее заключения соглашения о зачете взаимных требований.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу А40-217191/2014 с должника в пользу ООО «Агрорус и Ко» взыскано 79 686 455,93 руб., из решения следует, что обязательства должника перед кредитором возникли 15.11.2014, то есть, ранее заключения оспариваемой сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу А40-217191/2014 решение оставлено без изменения.

По заявлению данного кредитора 02.07.2015 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планта Сервис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу №А32-23254/2015 требования ООО «Агрорус и Ко» включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Планта Сервис».

Кроме того, по состоянию на 15.06.2016 сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 120 506 792,43 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов от 15.06.2016.

В соответствии с пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, имущества, необходимого для погашения требований кредиторов, у должника недостаточно. По итогам инвентаризации конкурсным управляющим обнаружено имущество на сумму 33 565 789,25 руб., из них: дебиторская задолженность - 19 603 576,94 руб., что подтверждается инвентаризационными описями №1, №2, №3 от 17.06.2016.

Таким образом, оспариваемый зачет, совершенный должником в пользу ООО «Агриплант», повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, имеются основания для признания сделки по зачету взаимных требований недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента совершения сделки, то есть восстановление встречных сумм задолженности, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

С учетом изложенного, в качестве последствий признания сделки недействительной подлежит восстановлению задолженность ООО «Планта Сервис» перед ООО «Агриплант» в сумме 3 000 000 руб., возникшая на основании договора купли-продажи № 1/КИ/ДС/26532/СЗР/РУБ от 01.06.2015 и задолженность ООО «Агриплант» перед ООО «Планта Сервис» в сумме 3 000 000 руб., возникшая на основании договора купли-продажи № 1/КО/ДС/3695/СКП/РУБ от 01.06.2015.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 16.10.2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 03.07.2015 и восстановлении взаимной задолженности между ООО «Планта Сервис» и ООО «Агриплант».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Агриплант».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № А32-23254/2015 отменить.

Признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 03.07.2015, подписанный между ООО «Планта Сервис» и ООО «Агриплант».

Применить последствия признания сделки недействительной.

Восстановить задолженность ООО «Планта Сервис» перед ООО «Агриплант» в сумме 3 000 000 руб., возникшую на основании договора купли-продажи № 1/КИ/ДС/26532/СЗР/РУБ от 01.06.2015.

Восстановить задолженность ООО «Агриплант» перед ООО «Планта Сервис» в сумме 3 000 000 руб., возникшую на основании договора купли-продажи № 1/КО/ДС/3695/СКП/РУБ от 01.06.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО4