Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А12-23995/2018

12/2018-73422(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23995/2018
г. Саратов
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТТОР» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по делу № А12-23995/2018, принятое судьей Крайновым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САТТОР» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее – истец, ООО) к обществу с ограниченной ответственностью «САТТОР» (далее – ответчик, ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 079,04 руб., неустойки за период с 01.02.2017 по 25.01.2018 в размере 2 584 800 руб.

От ООО «САТТОР» поступило встречное исковое заявление к ООО «Специальные сварные металлоконструкции» о взыскании денежных средств в размере 171 079,04 руб., которое определением от 11.09.2018 было оставлено без движения до 21.09.2018 по причине не предоставления доказательств уплаты

госпошлины, а также доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Поскольку в срок, установленный судом, ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, определением от 24.09.2018 оно было возвращено последнему.

До рассмотрения спора по существу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения фактической стоимости выполненных ООО «САТТОР» работ по договору № 7/16 от 24.10.2016, наличия возможных недостатков в результате указанных работ и их характера.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО «САТТОР» в пользу ООО «Специальные сварные металлоконструкции» взыскано неосновательное обогащение в размере 171 079,04 руб., неустойку за период с 01.02.2017 по 25.01.2018 в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36 779 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «САТТОР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, истцом не доказан факт не получения встречного исполнения на сумму 171 079,04 руб., истцом несвоевременно передана техническая документация, что является основанием для применения к требованию о взыскании неустойки статьи 404 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «САТТОР» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В

случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ООО «САТТОР», обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не указало экспертную организацию, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представило кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы у апелляционного суда не имеется (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 7/16 от 24.10.2016 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: модульное здание хозяйственно-бытового назначения со встроенным защитным сооружением Насосная станция № 31.

Согласно п. 10.2. Договора сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных (этапов) работ установлены Календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ срок начала работ определен 24.10.2016, срок окончания – 31.01.2017.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 720 000 руб., что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № 6481 от 03.11.2016, а также произвел оплату выполненных работ на сумму 1 280 815,56 руб.

Ответчик приступил к выполнению работ по Договору, что не оспаривается сторонами.

В ходе исполнения сторонами условий Договора сторонами без разногласий были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 20.04.2017 на сумму 1 829 736,52 руб.

Претензией от 29.01.2018, полученной ответчиком 09.02.2018, истец отказался от исполнения Договора с 16.02.2018, мотивировав отказ нарушением сроков выполнения ответчиком работ.

Посчитав, что в связи с расторжением Договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости неотработанного аванса в размере 171 079,04 руб., а также имеется неисполненное обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 584 800 руб., истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 720 000 руб., что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № 6481 от 03.11.2016, а также произвел оплату выполненных работ на сумму 1 280 815,56 руб.

Ответчик приступил к выполнению работ по Договору, что не оспаривается сторонами.

В ходе исполнения сторонами условий Договора сторонами без разногласий были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 20.04.2017 на сумму 1 829 736,52 руб.

Претензией от 29.01.2018, полученной ответчиком 09.02.2018, истец отказался от исполнения Договора с 16.02.2018, мотивировав отказ нарушением сроков выполнения ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон статьи 715 ГК РФ обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, является правильным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11 января 2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт перечисления подрядчику денежных средств апеллянтом не оспаривается.

Апеллянт не представил акты выполненных работ на большую сумму, иные доказательства выполнения работ по спорному договору, фактическое выполнение работ на сумму 171 079,04 руб. не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 2 584 800 руб. за период с 01.02.2017 по 25.01.2018.

Как было указано выше, срок выполнения ответчик работ определен сторонами 31.01.2017.

Обязательства по выполнению работ были исполнены ответчиком частично, а именно на сумму 1 829 736,52 руб., доказательств исполнения ответчиком обязательства по выполнению всего объема работ по Договору, как на согласованную дату завершения работ 31.01.2017, так и на момент окончания периода начисления истцом неустойки 25.01.2018 ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 20.2. Договора заказчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе, сроков по отдельным этапам, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), неустойку в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1. Договора цена Договора определена в соответствии с расчетом цены (приложение 2) и составляет 2 400 000 руб.

Истцом был произведен расчет неустойки, составившей 2 584 800 руб. (2 400 000 руб. х 359 дней (с 01.02.2017 по 25.01.2018) х 0,3%), который судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлен довод о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ по Договору явилось следствием вины обеих сторон, поскольку выплата аванса по Договору была произведена истцом в части и с нарушением согласованных сторонами сроков. Также ответчик указал на несвоевременную передачу истцом технической документации.

Согласно п. 9.2. Договора настоящим договором предусмотрено авансирование в размере 30% от суммы договора. Заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Поскольку срок исполнения обязательства истца по перечислению аванса в размере истек 31.10.2016, а аванс был выплачен истцом 03.11.2016, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом встречного обязательства и наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства ответчика по выполнению работ в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом установления судом наличия вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства ответчика по выполнению работ в сроки, согласованные сторонами, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 404 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный Договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,3% за каждый день просрочки превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени в 0,1%.

В таком случае, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки с учетом последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, периода его просрочки является чрезмерным, в связи с чем, суд на основании норм статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 400 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, истцом не доказан факт не получения встречного исполнения на сумму 171 079,04 руб.,, истцом несвоевременно передана техническая документация, что является основанием для применения к требованию о взыскании неустойки статьи 404 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком совершены не были.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства невозможности выполнения работ в связи с невыполнением своих обязательств заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ.

Довод ответчика о том, что объем выполненных им работ превышает сумму 351831,92 руб., поскольку истцом не были учтены направленные ответчиком в его адрес акты выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку не подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ необходимыми доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, являются необоснованными.

Ходатайство истца о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции - в силу тех же обстоятельств и причин, которые были указаны ранее апелляционным судом.

При этом суд отмечает, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, строительство объекта завершено с привлечением иных лиц, в связи с чем, невозможно установить какие фактически работы выполнялись ответчиком и выполнялись ли вообще.

Представленные ответчиком акты КС-2, КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств.

Поскольку в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Податель жалобы не обосновал уважительность причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Подача ответчиком встречного искового заявления не исключала возможность предоставить копии указанных документов в обоснование возражений относительно исковых требований ООО «ССМ».

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по делу № А12-23995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова