Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А27-4613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4613/2020
город Кемерово
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

№4-302 от 12.02.2020,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 01.11.2019, паспорт, копия диплома),

от заинтересованного лица: ФИО2 - главный консультант-юрисконсульт нормативно-правового отдела (доверенность от 17.09.2019 №7, паспорт, копия диплома),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ Кемеровской области, административный орган, заинтересованное лицо) №4-302 от 12.02.2020, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.03.2020 дело принято к производству, дата рассмотрения дела в предварительном и судебном заседании назначена на 28.04.2020, которая в связи с принятием указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», была перенесена на 02.06.2020.

Определением суда от 02.06.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.06.2020.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал. В обоснование заявления указал, что приборы, которыми осуществлялось измерение температур, не соответствуют требованиям пункта 6.9 таблицы 8 "ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст (далее - ГОСТ 30494-2011).

Полагает, что ГЖИ Кемеровской области допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ), выразившиеся в неуведомлении о проведении проверки, невручении распоряжения о проведении проверки.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кузбасса (наименование уточнено в соответствии с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ 10.04.2020) против удовлетворения заявления возразил. Полагает, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании материалов административного дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжений заместителя начальника инспекции №10/2019/ЛК/Р/КЕМ-302 от 13.12.2019, №№13/2019/ЛК/Р/КЕМ-302, 14/2019/ЛК/Р/КЕМ-302 от 18.12.2019, №13/2020/ЛК/КЕМ-302 от 27.01.2020 главным государственным инспектором ГЖИ Кемеровской области проведены внеплановые выездные проверка с целью проверки факта нарушения лицензиатом лицензионных требований по поступившим обращениям граждан (от 27.12.2019 №20925/2019/15273-ОБ-Эпр/, от 09.12.2019 №19604/2019/ОБ-ГИС/, от 05.12.2019 №19415/2019/ОБ-П/0, от 03.12.2019 №19275/2019/ОБ-П/0), о чем составлены акты проверок №13/2020/ЛК/КЕМ-302 от 29.01.2020, №10/2019/ЛК/А/КЕМ-302 от 10.01.2020, №13/2019/ЛК/А/КЕМ-302 от 23.01.2020, №14/2019/ЛК/А/КЕМ-302 от 10.01.2020.

В ходе проверок установлено, что управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> 18,20,22, осуществляет ООО «УК «Радуга» на основании договоров управления многоквартирными домами и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №207 от 29.04.2015. Обществом допущены нарушения лицензионных требований.

По факту нарушения заявителем лицензионных требований составлен протокол об административном правонарушении №4-302 от 05.02.2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении №4-302 от 12.02.2020, принятым заместителем начальника ГЖИ Кемеровской области ООО «УК «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110).

Из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила №170), постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень №290).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Как явствует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращений жителей установлено следующее.

В многоквартирном доме по адресу: <...>, температура горячего водоснабжения в конечной точке водоразбора не соответствует нормативным требованиям. При сливе воды в течение 3 минут температура горячей воды составила +48,3 °С. В многоквартирном доме по адресу: <...> температура горячей воды в конечной точке водоразбора не соответствует нормативным требованиям (менее +60°С).

Пунктом 5.3.1 Правил №170 предусмотрено, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в закрытых.

Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С.

Согласно пункту 5 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Согласно пункту 18 Минимального перечня №290 к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении обществом при оказании услуг по управлению многоквартирными домами по адресам: <...>, <...>, требований пункта 5 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг, пункта 18 Минимального перечня услуг №290; пункта 5.3.1 Правил №170 от 27.09.2003.

В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> 18,20,22, установлено, что внутридворовые проезды и выходы из подъездов заснежены (толщина снежного покрова более 20 см от асфальтобетонного покрытия), на внутридворовых проездах имеется колея.

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня №290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно пунктам 3.6.16, 3.6.21, 3.6.22 Правил №170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении обществом при оказании услуг по управлению многоквартирными домами по адресам: по адресам: <...> 18,20,22, требований пункта 24 Минимального перечня №290, пунктов 3.6.16, 3.6.21, 3.6.22 Правил №170.

Факт нарушения ООО «УК «Радуга» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (жалобы граждан, акты проверок, протокол) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении ст. 26.8 КоАП РФ, несоответствии прибора Testo 905-Т1 требованиям ГОСТ 30494-2011, судом отклоняется,

Как явствует из содержания ГОСТ 30494-2011, данный стандарт устанавливает параметры микроклимата обслуживаемой зоны помещений жилых (в том числе общежитий), детских дошкольных учреждений, общественных, административных и бытовых зданий, а также качества воздуха в обслуживаемой зоне указанных помещений и устанавливает общие требования к оптимальным и допустимым показателям микроклимата и качеству воздуха.

Пунктом 6.9 ГОСТ 30494-2011 (таблица 8) установлены диапазон измерения и допустимая погрешность измерительных приборов, применяемых для измерения показателей микроклимата в помещениях.

Основания для распространения требований указанного ГОСТа в отношении приборов, применяемых при замере температуры горячей воды, отсутствуют.

Как следует из материалов административного дела, замер температуры горячего водоснабжения проводился термометром цифровым Testo905№39707175, в отношении которого представлено свидетельство о поверке № 66644-2019, срок поверки прибора до 25.09.2020, требования статьи 26.8 КоАП РФ соблюдены.

Также отклоняется довод ООО «УК «Радуга» об уборке территории в соответствии с требованиями пункта 6.3.2 "ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", утв. Приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1447-ст, поскольку доказательства соблюдения установленных в нем требований, в том числе периодичности уборки (журналы уборки, осмотра, акты выполненных работ, иные) обществом не представлены.

ООО «УК «Радуга» обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов и предоставлению коммунальных услуг надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «УК «Радуга» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Доводы заявителя о грубых нарушениях, допущенных ГЖИ Кемеровской области в части срока уведомления о проведении проверки несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа и должностного лица.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «УК «Радуга» извещено надлежащим образом путем вручения повестки (входящий №72 от 31.01.2020) и определения от 05.02.2020 (входящий №87 от 05.02.2019) соответственно.

Протокол составлен, а административное дело рассмотрено в присутствии представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют. Указанное правонарушение, не является совершенным впервые, о чем свидетельствуют судебные акты, размещенные в картотеке арбитражных дел сети Интернет (решение по делу №А27-17627/2019 и другие).

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено.

Документы, подтверждающие имущественное положение общества, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности размера назначенного административного штрафа, не представлены.

Применение административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, не будет отвечать целям административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам (часть1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №4-302 от 12.02.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина